名家觀點／現金逐出合併與小股東保護
2019-04-10 00:24 經濟日報 劉連煜（作者是政大法學院教授、政大公司治理法律中心執行長）
玉禮實業原持有台灣固網70萬股，民國96年(2007年)台信國際電信公司以每股8.3元吸收合併台固，成為新台固公司，使得玉禮持有的舊台固股票沒了，只可拿到581萬元。但玉禮其實不希望台固被併購，也不願放棄股票，因此打官司要求新台固返還股票，但民國102年(2013年)敗訴確定，隨即聲請釋憲。
去年11月底大法官釋字第770號解釋出爐。聲請人（玉禮實業）的持股以每股8.3元被「現金合併逐出」。本號解釋令指出：人民所持有之公司股份，亦受憲法第15條財產權之保障。這樣之基本見解，將屬於資本市場之股份納入財產權保護範疇，值得贊同。
然而，本號解釋仍有多項美中不足之處，其中之一，解釋理由竟謂：「現行《企業併購法》就法院為價格裁定之規定，僅適用於股東主動請求收買股票之情形，並不適用於未贊同合併之股東不願被逐出，然卻因現金逐出合併而遭剝奪股權之情形。」故本案「聲請人得於本解釋送達之日起二個月內，以書面列明其主張之公平價格，向法院聲請為價格之裁定。」
所謂異議股東收買請求權，係指當公司股東不同意公司進行某一重要且具基礎性變更行為時，依法給予股東得請求公司以公平價格購買其持股之權利。此權利的本質一定是被動、非主動的。因為現行法制或各國通例均是併購案經股東會或董事會（如簡易合併）決議通過後，股東不是接受該決議結果，就是被動向公司行使收買請求權。
而現行企併法第12條第1項賦予八款情形得請求股份收買權，其中「第二款前段」規定有關企併法第18條一般合併得行使收買請求權，即是本釋憲案聲請人得以適用之情形。
換言之，所有企併法第12條八款情形，得行使收買請求權之異議股東，均得依同條規定之程序進行股份收買請求權。
這些法律程序（含同條各款規定之異議、放棄表決權等程序）之遵行均應是主張權利之前提，並無如大法官所稱：「僅適用於股東主動請求收買股票之情形，並不適用於未贊同合併之股東不願被逐出」的情形。
換言之，本釋憲案所涉及之現金逐出合併，不贊同合併的股東，即便不願意被逐出，也須依前述程序進行股份收買，否則即須接受合併的條件（即以每股現金8.3元出場）。股東如有未遵行相關收買程序，應屬怠於行使權利者，不應再被額外保護，始合法制。本號解釋竟稱企併法第12條不適用於被現金逐出合併的股東，實有疑惑，因而減損本號解釋的完整性，不無遺憾。
從本號之解釋文及其解釋理由說明可知，個案上給予聲請人例外第二次救濟，法制上更指出企併法應加以修正。針對個案上給予聲請人例外救濟部分，或係為「保障聲請人之權益，並肯定其對維護憲法之貢獻 」（釋字725參照），本無可厚非。
但對往後併購案例的影響，被現金逐出的股東，可能會比附援引770號解釋意旨，主張欲有第二次救濟機會，而此之情形，可能不僅在合併案會出現，甚至在其他併購類型亦然，例如分割或股份轉換，依現行法均得以現金為對價，也會形成所謂現金逐出情形。多次救濟恐造成併購公司不勝其煩，阻礙公司藉由併購進行有效率重組的意願。
本號有關現金逐出合併股東股份收買之見解，恐屬治絲益棼，應在下次解釋機會時予以更正。而企併法因本號解釋而擬修正之方向，更不宜採用疊疊層層的救濟方式。為保護股東財產權，反應參照先進國家之例，檢討收買請求權之要件或提高現金逐出門檻，才是正途。
