名家觀點／挺中產階級 各黨太陽們怎麼做
2019-04-17 02:50 經濟日報 紀志毅（作者是中興大學財金系教授）
台灣現在有歷年來最多的總統參選人，但相對於美國民主黨競爭提名者所提出的各種政見，台灣參選人的政見，實在貧瘠的可怕。太陽很多，但一點都不耀眼。
除了親中或仇中或怕中，很少值得我們辯論的想法。誠然，提出好的政見與當選與否，並無太大關係。而民主社會中，選民當然可以依自己的主觀好惡選擇。但就目前看到的參選人與其政見，我可以預測（雖然我希望我的預測不準）：不管親中或仇中或怕中的當選，台灣的實質薪資將繼續停滯，所得分配不均的程度持續擴大，而其後果，是台灣的社會流動性將愈來愈差，也就是窮二代要翻身的機會愈來愈渺茫。
剛過世的經濟學家克魯格（A. Kreuger）發現，適當的所得分配不均，是經濟成長的必要條件；但如果不均的程度嚴重到讓社會流動性下降，將使經濟弱勢者失去奮鬥的動力，反而不利於經濟。過去大家認為，經濟成長的果實自然會穿透各階層，讓全民受惠。但近二、三十年從高所得國家到中所得國家，普遍出現的實質薪資成長停滯現象，已推翻這樣的樂觀看法。貨出去，人進來，但只有老闆發大財。要扭轉這個趨勢，要有不同的想法與作法。美國民主黨人目前百家爭鳴的建議，可以大略分成兩種。
第一種路線，是繼續維護自由貿易與實施鼓勵創新等「拚經濟」的政策，但由於這些政策雖然會帶來成長，其好處並不會自動擴散出去，因此政府需要比以往更照顧自由貿易的受害者、提供更有效的職業訓練、及平衡勞資雙方的權力。
第二種路線，則是認為現在的制度已經讓經濟弱勢者無法翻身，但經濟強勢者又占盡各種便宜，這樣制度下的經濟成長，毫無正當性可言。因此，政府應先實施稅制改革，讓富人承擔該有的稅負，將增加的稅收拿來補助教育與基礎建設。
這兩種主張間的競爭，並不像統獨議題那樣令人血脈賁張，也許不適合選舉造勢，但卻是真正攸關我們的未來。更重要的是，這兩種主張之間，可以找到共同點。我們可以用兩個案例，來練習看看。
案例一：最近鴻海、亞馬遜等大公司，都用創造數萬就業機會為籌碼，要求各地方政府提供優惠，再從中挑選最有利的城市或國家。請問我們的總統參選人，你如何接招？要加碼優惠，還是閉門謝客？有沒有第三條路？
案例二：美國麻州參議員華倫的參選總統政見之一，是政府全面提供幼兒園，將義務教育向前延伸到學齡前，原因是很多家庭無法負擔幼兒園的學費，而教育是窮人翻身的重要工具。經費來源呢？她主張，只要向財富超過五千萬美金的人，每年課2%的財富稅就夠了。請問我們的總統參選人，很多人不敢生小孩的原因之一，是養不起。我們要不要將幼兒園當成義務教育？錢從哪來？也課富人稅？可是台灣的富人可以當新加坡人，你怎麼收稅？
有人說，要解決政治上只問立場不問是非的僵局，要靠共同的威脅 (「好想贏韓國」)，或共同的目標（重大天災後的捐輸）。如果我們將「均富的中產階級」當成共同的目標，要建立共識就容易多了。這目標很平實，卻能讓人溫暖。親中仇中怕中，都無法自動達到這目標。
