udn 論壇報：https://paper.udn.com/udnpaper/PID0004/330612/web/
．聯合報社論／監察院自甘淪為拔管集團的附隨組織
．聯合報黑白集／不苟同的權利
．經濟日報社論／正視中國製造2025對台灣的影響
經濟日報社論／正視中國製造2025對台灣的影響
2018-08-23 00:43 經濟日報 經濟日報社論
大陸工信部在國務院新聞發布會報告2018上半年工業與通訊發展情況，首度對「中國製造2025」計畫隻字未提。（中新社提供） 中央社
「中國製造2025」是中國大陸推動成為製造強國的主軸政策，也是第一個十年行動綱領，目標是在2025年邁入製造強國行列，2035年成為世界中等製造強國，2049年則進入世界製造強國前列。
中國大陸傾全國之力推動「中國製造2025」，將引導外資投向新一代資訊技術、機器人、節能汽車、新材料及生物醫藥等十大重點領域，並鼓勵外商在中國大陸設立全球研發中心，加強促成陸資與外國企業技術合作；涵蓋範圍與政策工具之廣，前所未有。其中「新一代資訊技術產業」中多項與台灣目前發展的半導體、智慧製造及生技醫藥等「5+2創新產業計畫」重疊，對台灣形成很大的競爭壓力。
所以政府必須盤點目前在各領域兩岸競合情況，了解雙方優劣勢，對於我方仍居於領先的項目，必須積極擴大政策力道，以繼續保有優勢；對於中國大陸已經領先的部分，也應評估雙方差距原因，建構如何追趕突破的策略。
中國大陸在今年2月公布「關於促進兩岸經濟文化交流合作的若干措施」，即所謂對台31條，將逐步給予台灣企業與台灣人才與大陸企業與人才相同的待遇。其中第1項即是台商參與「中國製造2025」計畫，基本上台灣企業參與「中國製造2025」下的項目，凡是涉及到投資、租稅、設立區域總部及研發中心等，均可與陸資企業享有同樣待遇，另外也可公平參加政府採購。而且除了中央支持政策外，地方也紛紛推出配套措施，顯見中國大陸積極吸引台灣參與「中國製造2025」的企圖心。
雖然中國大陸鼓勵台灣參與「中國製造2025」的措施包山包海，但是未來是否能夠落實，仍不無疑問。然而目前幾乎所有中國大陸針對台灣的優惠措施，都必須在中國大陸才能適用，所以未來無論是大陸台商的參與，或是經由台灣投入的資金及人才，都有可能會降低與台灣的聯結。
「中國製造2025」也對其他國家造成競爭壓力，各國一方面針對「中國製造2025」的重點項目，研析彼此落差，以進一步調整其產業政策；台灣必須掌握各國產業政策變化，以做為參考。
另一方面，各國也會利用貿易措施抑制「中國製造2025」的發展，例如美國最近引用301條款，許多對中國加徵關稅的項目，即是衝著「中國製造2025」主要項目而來，未來的發展及影響也必須有效掌握。
隨著美中貿易戰愈演愈烈，美國除了針對「中國製造2025」重點項目，提高中國大陸進口關稅外，限制中國大陸對美投資是另一項重點。中國大陸過去憑藉資金優勢，不斷在海外透過合資及併購方式，擴大其產業版圖，並藉此取得先進技術；各國早已覺得芒刺在背，紛紛加強在此方面的審核。今年5月美國國會通過「外國投資風險評估現代化法案」(FIRRMA)，目的在加強對外國投資、併購敏感科技企業的管控，主要也是針對中國大陸。
所以隨著中國大陸在海外併購受到嚴格審核，以及在美國反制「中國製造2025」的相關措施下，將促使中國大陸加強海外人才挖角，並加強自主創新。特別是台灣在電子資訊產業仍較中國大陸具有優勢，台灣已成為中國大陸首要挖角的目標。近年來許多台灣企業面臨高階人才流失的問題，此會成為未來台灣產業發展最大的瓶頸。
兩岸官方齟齬不斷，目前處於絕緣體的情形，但「中國製造2025」的影響卻持續擴大。特別是對於大陸台商布局變化、台灣資金與人才外流所衍生的問題、台灣創新產業的發展，以及兩岸產業重新洗牌後的新競爭型態，政府不能再視而不見，均應有長期的規劃及因應。
聯合報黑白集／不苟同的權利
2018-08-22 23:58 聯合報 聯合報黑白集
薩爾瓦多與我斷交，蔡英文總統（右）嚴正表達立場，並呼籲大家團結，不要被挑撥分化。 圖／聯合報系資料照片
薩爾瓦多與我斷交，蔡總統譴責中共所為已超乎各政黨的底線，呼籲大家團結，不要被挑撥分化。蔡英文說得對，台灣不能被「分化」；但人民也有拒絕團結在錯誤政策下的權利，會使台灣「弱化」的政策根本不值得支持。
中共的打壓當然令人反感，但蔡政府一意孤行的兩岸政策，也要負極大責任。根據美麗島電子報的民調，已有四成六的民眾接受政府在「兩岸同屬一中」原則下與對岸談判，這顯示多數民眾不支持蔡英文目前的兩岸路線。但政府卻每天在那裡硬碰硬，揮霍我們的外交資產和經濟前景。
「團結」是一項神聖的號召，但蔡政府的所做所為，已經漸漸撐不起這支神聖的大旗。執政者平時打擊在野黨毫不手軟，剝奪特定族群的權益而沾沾自喜，塗銷多數民眾的歷史記憶和價值觀引以為快，損害善良百姓的經濟生活而不以為意。在這種情況下，蔡英文要藉斷交的委屈呼喚全民團結，能得到多少共鳴？
事實上，民眾對斷交的「悲憤」仍然是存在的，只是摻雜了許多迷惘。人們迷惘的是：這個不珍惜「中華民國」的政府，真的在乎斷交嗎？這個執政黨的兩岸作為，不就是在等著收割「中共打壓」的果實嗎？那麼，這個政府的悲憤，值得民眾悲憤嗎？更大的問題是，這個政府要把台灣帶向哪裡？
看穿這些政治的真假虛實，民眾就應明白，我們擁有不與民進黨共悲憤的權利，我們更擁有不苟同的權利。
聯合報社論／監察院自甘淪為拔管集團的附隨組織
2018-08-22 23:52 聯合報 聯合報社論
新監委高涌誠、張武修調查台大校長遴選案，並糾正教育部和台灣大學遭質疑。 圖／聯合報系資料照片
蔡英文總統提名的新監委高涌誠、張武修調查台大校長遴選案，同時糾正了教育部和台灣大學。這個結果，看似各打五十大板，實際上對教育部只是高舉輕放；但對遴選爭議中的兼職和利益迴避問題，則幾乎在附和當初教育部「跨部會小組」的見解。監察院儼然已成了「拔管集團」的附隨組織。
檢視監委的約詢名單，即不難發現調查此案的心態偏頗。其約詢對象，包括教育部、法務部、證期局官員，和台大相關人員。此外，還訪談了台大校務會議代表一名、遴選委員二名、校長候選人三名。所有校務代表、遴委和校長候選人，全部都是「匿名受訪」。更大的問題是，約詢對象中，獨缺當事人管中閔。
監委高涌誠說，約詢管中閔「沒有意義」，因為他就是「當事人」。這個理由，匪夷所思。若要尋求公正裁斷，當然應聽取當事人的說法，這是程序正義的第一步。若說約詢當事人「沒有意義」，卻「匿名訪問」遴選時的其他競爭對手，還把其證詞作為糾正參考；這就好比候選人遭指控賄選，檢方不傳被指控者，反而要他的競選對手來作證，而且是匿名作證。這種作法是在追求事實真相嗎？公正性又在哪裡？
在先前監委彈劾吳茂昆違法兼職及圖利的案子裡，大力為吳茂昆「有兼職，未必有圖利」辯護的六位新監委，其中一位正是此次糾正案的主查者張武修。當初這些監委認為吳茂昆「未必圖利」，所持理由，就是吳茂昆本人的證詞。但到了查管中閔，卻不約詢就下定論，這是赤裸裸的雙重標準。
比較監察院的糾正理由與教育部對台大校長遴選案件的「法律研析意見」，在是否違法兼職和利益迴避兩大爭點上，監察院和教育部顯得「有志一同」。唯一差別是，教育部認定管中閔擔任台灣大獨董、審計委員會和薪酬委員會委員均屬違法兼職；而監院則認定管中閔擔任獨董符合規定，僅後兩者為違法兼職。
但問題來了。監委既曾約詢證期局官員，即應知管中閔出任台灣大審計及薪酬委員，都是因為獨董身分而來；既然獨董身分合法，豈有另兩項委員身分不合法的道理？且放大來看，糾正文聲稱，全台大教授合法兼職比率不到二成；若真的如此，受影響的上市公司將不知凡幾。但面對金管會證期局之失職，監委卻未有隻字片語的糾正，這又是一大矛盾。
台大校長遴選案中，無論是違法兼職，或者利益迴避等爭議，過去輿論早就反覆討論。但主張管中閔是違法兼職或未利益迴避者，始終無法解釋的問題，皆在「是否依法明定」的質疑。監委在糾正案甚至擴大打擊面，除自行「推斷」管中閔擔任獨董之薪酬，又認定「兼職收入高於本職薪俸」不合理，「核有違失」，根本是藉泛道德論來掩飾其法律面的薄弱。
其實，本案更關鍵的問題是：教育部到底有沒有權力「不聘任」管中閔擔任台大校長？對此，監委在糾正案裡並未明言，但高涌誠卻以個人意見表示，教育部要求台大「重啟遴選程序」的決議並沒有錯，「只是台大和遴選會議拒絕承認重大瑕疵」。顯然，這又是一個監察院與教育部巧妙結合的結果。
主查監委說，此案只有糾正而無彈劾台大行政人員，是「基於尊重學術自由下的大學自治」，彷彿給了台大天大的恩惠，又多麼尊重大學自治。事實上，監委若真尊重大學自治，該查的是政治之手一路從府院和國會都伸進台大校長遴選，該查的是教育部「不聘任」的法源依據，該查的是所謂「跨部會小組」究竟到底依據哪條法律成立，而不是把矛頭指向被迫害的台大和管中閔。
在記者會上，張武修痛斥「台大愧對國人」。但有這樣為政治黑手護航的監委，監察院才真正是愧對國人。
