◆ 蘇蘅／同學 真要在群組說再見嗎？
◆ 李清志／東京奧運的魔咒 1988年日本動畫巧合預言「會停辦」
◆ 沈呂巡／羅素與坎伯
◆ 賴英照／公司為誰經營？
◆ 方祖涵／倫敦地鐵的心靈小語
◆ 黃介正／中美熱線電話的必要與玄妙
蘇蘅／同學 真要在群組說再見嗎？
2021-07-24 04:19 聯合報 / 蘇蘅（作者為政大法學院教授）
LINE是民眾最常用的通訊軟體之一。示意圖／記者張芮瑜攝影
這段時間，很多朋友同學群組不時傳出「我不認同，就此退出」的訊息。有的情緒性謾罵後拂袖而去，也有不發一語悄悄離開，多年同學弄到反目。有人私下追問為何退群，得到的答案要不是「不認同」或「不想看朋友吵架」、「友盡於群組」，不同立場引發的價值矛盾和利益衝突，而其中最多的狀況，都是為了政治立場的貼文爭吵，傷害了友情。只是，這樣值得嗎？
社群媒體出現初期，許多人認為全球連結的巨大增長，將有利民主制度。然而，隨著社群媒體普及，分享回饋功能增加，樂觀情緒消退，已知的危害清單正在增加。
社群媒體上的政治討論，比現實生活中的討論更直接，更情緒、更不文明。政黨蓄意掌控的網路輿論，共同創造愈來愈極端的世界觀，虛假宣傳蓬勃發展，意識形態成為療癒嗎啡。
疫情發生以來，政府防疫表現、中共認知作戰，甚至最近的林昶佐作秀、國產疫苗效力，無不引起網路熱議。因為立場而解讀不同，試圖美化或排斥異見，指責錯誤，或者誇大攻訐，已是常態。政府該不該隱瞞真相？要求公開疫苗價格是民主問責，還是居心叵測？國產疫苗獲得國際認可重不重要？皆無法理性討論，追求真實淪為犧牲品。
溝通原來是一條雙向道，親密如朋友、同學，建立群組在互相問候，傾心相談，披露彼此工作生活近況。然而，當網路世界把言論變成對峙雙方的擂台，政治立場和道德譴責凌駕一切，不但傷害了許多人情感寄託，更造成信任失落；尤其是政治無所不在，用政黨立場共構的世界觀愈來愈極端，仇恨言論在網路滋長，最後就是友情的終結。
民國 109 年(二○二○年)皮優中心發現，四成五美國人說，目前政治氛圍，讓他們不敢在網路分享政治觀點。智庫 GATO 更發現，近三成美國人說，曾發生談論政治，而斷絕和朋友連線。也因此造成嚴重的網路言論自我審查。GATO 民調發現，人們自我言論審查，從民國 106 年(二○一七年)的五成八，升至六成二。
另一項 IPSOS 全球調查發現，全球有三分之二國家受訪者認為自己社會愈來愈分裂。時代雜誌說，媒體本身的兩極化，是社會分裂的幫凶。廣播電視談話節目、部落格、傳統媒體的民意論壇，本是表意自由的開放園地，但如今社群媒體造成破碎的公共論壇，同溫層相互取暖，付出公民知情權更加蒙蔽，和犧牲表意自由的代價。
這種場景是不是很熟悉？目前台灣也是社會內部嚴重分裂，凝聚力和向心力土崩瓦解。問題出在哪裡？
常把團結掛在口中的蔡政府，常做的事反而是分化社會，分裂認同。網路上展現的是動用網軍、側翼，製造敵意和輿論追殺，甚至動輒抹紅不同意見者為「中共同路人」，用《社維法》法辦民眾網路貼文等，皆證明政府的「團結」吶喊，只是嘴上功夫。怎會不加重了台灣失序和社會裂痕？
執政者接受批評，天經地義。政治包容，本來就是針對執政者的期許。拒絕包容，視在野和人民的批評為「居心叵測」，對國家沒有好處。影響所及，也造成多少同學朋友群組上的反目，多年情誼毀於一旦，讓人難過。
愛因斯坦在「論自由」一文中，指出科學進步取決於公開的話語，「僅靠法律，無法保障言論自由；為了讓每個人都能不受懲罰地表達自己的觀點，就必須有一種寬容的精神」。社群媒體如果要從黑暗走向光明，首先要有「政治疫苗」，不論藍綠，都要開啟容忍的良知，才有希望。
