◆ 　【專家之眼】國營事業的新人事 仍是舊政治

◆ 　【專家之眼】罷捷將投票 究竟多少人傾聽選民聲音？

◆ 　【專家之眼】趙少康的忍狠穩能否出奇制勝？

◆ 　【專家之眼】面對英申請加入CPTPP 蔡政府只有「棄」機

◆ 　【專家之眼】避免對疫苗有過度期待 才能換得美好將來

◆ 　【專家之眼】蔡對內神勇 對外軟弱只能共赴「晶」難？

◆ 　【專家之眼】共軍模擬攻擊美艦？操弄國安資訊適得其反

【專家之眼】罷捷將投票 究竟多少人傾聽選民聲音？

2021-02-05 13:01 　聯合報 / 　　張競／中華戰略學會研究員

高雄市議員黃捷罷免案明將投票，近日許多綠營政治人物紛紛趕到鳳山助陣。圖／聯合報系資料照片

明日高雄市議員黃捷罷免案即將登場，儘管國內政治與選舉並非我學術專長，但多方不分藍綠都曾私下詢問過我之觀察，在明日決戰前夕與各位分享下列拙見，亦請各方先進不吝指教。

首先必須坦誠指出，罷免黃捷絕對不是單純之地方政治，不論藍綠都分別進行動員，各方資源投入其實亦是相當可觀，只是檯面上之公開喊話，與私底下鴨子划水隱密動員，手法顯然是有所差異。

許多綠營政治人物紛紛趕到高雄鳳山助陣，其中究竟有多少專業政客，曾經傾聽過鳳山市民朋友不滿原因，其實真是值得懷疑！黃捷罷免案之所以能夠成案，必然是有其道理，假若各方援軍只知在街頭造勢，卻不願探訪民情紓解情緒化解怨懟，顯然是不得其法。更讓人不得不懷疑這些政治明星，不過是來湊個熱鬧，所圖還是本身能在媒體曝光，黃捷本人政治命運與生死其實對其並不重要。

同樣對於泛藍陣營多位人士熱心南下，跑到鳳山上街造勢助陣，在同溫層中享受到溫暖感覺，但是恐怕亦未深入理解在地鄉親心聲，發揮說破嘴與跑斷腿精神，好好搞清楚為何當初黃捷能夠被選出來，但是後來為何又會讓鳳山各界失望到願意聯署罷免提案，知道整個政治變化來龍去脈，才能夠在明天順利動員鳳山父老前往投票，否則豈不又是來蹭蹭登台機會，趕場參加這場罷免造勢嘉年華，最後鳳山人真正心聲究竟又有誰願意來傾聽呢？

政治賭局過度下注，其實會讓各界錯誤解讀某個交鋒回合真正價值。罷免黃捷會後續產生多大政治效應，恐怕是很難精準加以解讀，但是要讓蔡英文總統親自兩度喊話，要求動員民進黨投入，這就證明蔡英文總統本身對此相當重視，但是否就此證明其具有危機感，罷免黃捷若是成功，就會產生後續骨牌效應，其實也很難說。

但是蔡英文總統顯然是有點沉不住氣，沒有謝安在聽到苻堅率領 80 萬大軍下江南時，仍然能夠氣定神閒談笑下棋。淝水之戰雙方對陣傳回捷報後，謝安雖然刻意擺出不在乎姿態，但在跨過門檻時折屐斷齒後，還是曝露出真相；由此想起蔡英文總統對此必須表態，再加上有人暗中開始放話，聲稱習近平下達指示要推動這場罷免案，從這荒唐笑話式之謠言來看，黃捷面對罷免情況顯然是不太妙。

不過，不論明日罷免黃捷結果如何，只要過程順利運作未產生弊端，吾人就應當予以肯定。台灣社會民主品質會因人立法，為罷免韓國瑜而降低門檻，所以才引發後續此等罷免對抗風潮。政治遊戲玩不過時，就動腦筋去修改遊戲規則，這種政治文化若不改變，臺灣民主將只有表象但永遠只能黨同伐異，走不出香蕉共和國之悲慘宿命。

明天罷免黃捷案成敗並不重要，不要產生舞弊與爭議，才是中華民國追求民主歷程中最重要之價值所在！

【專家之眼】國營事業的新人事 仍是舊政治

2021-02-05 19:23 　聯合報 / 　　楊穎超／銘傳大學通識教育中心助理教授

行政院長蘇貞昌。圖／聯合報系資料照片

在開始從事現實政治分析之後，才真正覺得，派系理論是個非常好用的分析工具之一。這不僅是方便學界用來看懂兩岸各自的內部政治，連政治人物也用此來區分敵我、分配資源。

行政院長蘇貞昌繼去年3月開始整頓國營事業及官股企業，下令「政治人物不要擔任董座」後，最近又讓一些經濟部所屬國營企事業人事高層地震。有人推測，此次人事變動由於排除了政治人物，並以內升為主，不僅可以讓行政院對外強調是「專業任用」，也能讓原本無派系色彩者變成是蘇系自己人，一兼兩顧。

然而，既然派系是政客重要的參考座標，民進黨政府又非常強調照顧自己人，原本無派系色彩者，有可能會被提拔到被人看到、也足以分配資源的位子嗎？再看看民進黨這幾年來硬塞自己人、讓政二代浮出檯面的風氣，恐怕有些關係只是外界還沒看透罷了。

派系理論（factionalism）是用來觀察傳統社會或部落、以及前現代國家裡的政治運作。派系是以主從關係的依恃主義（clientelism）為基礎的「二元非正式組織群體」。因此，判斷該國政治是否深受派系影響的標準，是觀察這個國家的政治社會是否出現具有上下從屬的交換關係，而這種交換，依據依恃主義的邏輯，主要是基於兩者之間的「利益」（favors），這是凝聚二元結盟關係的基礎。

在華人世界裡，很早就用此來分析中共與國民黨的政治運作。這並不讓人意外，兩黨都是百年政黨，深受華人政治文化影響。而華人社會強調關係，利用各種血緣、姻緣、地緣、宗教祭祀、教育背景，或者職業關係（如同事）呼朋引伴、拉幫結黨以分配資源。所以，當初研究台灣派系政治者可以跨行研究中共政治且毫無違和感，道理在此。

只是這個分析工具有其特定偏見。因為在分析者的眼中，傳統社會較強調私人關係，並不是為了公共利益。美國學者就認為派系鬥爭具有陰狠、無意識形態、唯利是圖等特性，也讓許多習慣儒家文化中「德治」的人認為，此不能解釋許多政治人物廓然大公的作為。拿來分析中共與國民黨，也因此具有貼上道德批判的暗示。

然而，不用存在百年才有華人文化基因，民進黨從黨外時代就存在派系。即便在民國 95 年(2006年)，該黨全代會提案通過解散派系，也獲得主要目標：新潮流系同意。時任新潮流系總召，現任副總統賴清德承諾，新系會配合黨的決議，解散派系辦公室及該系政協組織。當然，現在沒人相信民進黨內沒有派系。

因此，此次傳出的國營事業人事變動，多數分析仍是從派系角度來看，其來有自。但相對於派系要角，此次國營企事業的新人事由於背景並不為外界所知，因此將之歸類於無派系色彩。遺憾的是，政治並沒有那麼簡單。

民進黨剛上台時，就把前朝派任人事清洗一遍，不僅是把能派的位子，塞上自己人，還會搶常任文官的位子，派駐國外，甚至新創更多職務，普惠徒眾。這與馬英九個人潔身自好，寧願不動綠色陣營官員或把位子空在那裏大不相同。這樣的行事風格，現在突然說還有高層人士是無派系色彩，未免太小看民進黨。

例如在這次派任人士中，其實就有綠朝重要派系的黨國大老親戚廁身其中。說蘇院長行事專斷，只顧培養自己人，也太忽視蘇院長屹立政壇那麼久，豈有不知合縱連橫的道理。

問題就在於，美國學者對派系政治並無好評價，也包括認為在派系主導下的國家政治，易形成政治腐化、決策僵局、應付危機能力遲緩等缺點。一個現代國家，能容許這種事情存在多久？在年輕人對未來普遍悲觀的社會，又能容許任用私人持續多久？且讓我們繼續看下去。