| 張俊哲／聯合報（作者為台大教授、出版中心主任） | |||
| 多年前剛拿到博士學位時，我還曾天真地期待若能有個自己的實驗室，或許能把英國友人待我的溫馨聖誕文化如法炮製，特別是複製那個「互寫卡片」活動。當時我雖要寫上十幾張的賀卡，但也會收到等同的張數，幾乎實驗室裡人人互寫，而且親自遞上。因此，大家都在永遠不嫌多的感謝和祝福中度過聖誕，迎向來年，連平常的一點小尷尬都可能順勢煙消雲散。不過，等到回台灣，有了自己的實驗室，才發現要那樣寫聖誕賀卡，加上好好地過個聖誕節，幾乎不可能。原因只有一個：要趕研究計畫，年底要交！計畫沒通過，日子不好過！ 那麼什麼時候該開始動筆，才不至於那麼趕？我想大多數有經驗的學者一定會講：愈早愈好！我完全同意這個「標準答案」，但也必須承認每次按下「送出鍵」後，總覺得又是千鈞一髮，下次一定要提早。但到了真正的下一次，又是在截止期限前驚險送出。幾次驚險下來，覺得最好在暑假即構思、擬大綱，開學日就訂為「開寫日」，十一月底完成初稿，十二月初全面備戰，進行內文大修。如此一來才有可能忙裡偷閒，好好的過個聖誕，寫寫賀卡，並在截止日前倒數三到五天請友人或學生檢查、挑錯，然後在更正後以從容之姿送出。 坦白說，每次在年底趕計畫時，總怕自己的焦慮和慌張露餡，壞了學生對學術生活偶爾那份自由悠閒的憧憬。當年指導過我的老師們很不簡單，他們臨危不亂，或至少沒讓我看到他們趕計畫的慌亂，而且不把計畫丟給我寫，因而使我對學術工作仍懷有美好的憧憬。不過在自己當了大學老師後，才知道這份鎮定，還得在隔年夏天的「計畫放榜」，再度派上用場。 我這份很深刻的體會，就發生在擔任教職第三年的某個夏天傍晚：那時我正在帶學生做實驗，一位平常笑容可掬的同仁神情肅穆地敲門，走進實驗室，支開學生，告訴我計畫沒有通過的噩耗。我記得當時雖狀似鎮定，但早已心如刀割，因我知不久後實驗室每一天的柴米油鹽都將出問題，學生們每月的獎助金也將沒有著落。幸好幾個月後有申請到一個小型計畫，加上同仁們的慷慨解囊，才化解「倒店」危機。 如果你問我對冬天的「趕計畫」和夏天的「等放榜」是否埋怨過？我很誠實地說：「有」！但在好幾輪的熬煉後，我逐漸體會這就是各行各業特有的挑戰。也建議同學們面對即將到來的期末報告與科技部大專生專題計畫，能有如此正面迎戰的態度。真的，如果沒有寫計畫就拿到經費，我不會像現在一樣珍惜每一塊錢；如果我沒有計畫被當經驗，我將不知研究室幾近斷炊的痛苦，更不會提醒自己要謹慎小心地審別人的計畫。當然，寫了計畫才更能沉澱思緒，釐清研究方向，進而設計有創意的實驗。此時此刻，相信老師們的計畫已順利送出，新年快樂！ |
| 傅聰過世反思 民粹幽靈仍盤旋中國 | |||
| 楊雨亭／作家（台北市）/聯合報 | |||
| 去年十二月廿八日，傅聰因新冠肺炎在倫敦過世，引起音樂界震驚，各方反應不一。 傅聰在一九五四年至波蘭學習鋼琴，一九五五年贏得國際蕭邦鋼琴大賽瑪祖卡獎，是首位在國際鋼琴比賽中獲獎的中國人，其演奏風格被譽為「賦有蕭邦的靈魂」。 傅聰父親傅雷在一九五七年四月發表《傅聰的成長》一文，認為「傅聰的成就得之於他對中國古典文學的體會，只有真正了解自己民族的優秀傳統，才能理解別的民族的傳統，滲透他們的靈魂。」傅雷提醒傅聰「我始終是中國儒家的門徒」。他並沒有強調「馬克斯列寧主義、毛澤東思想」的精神，對於共產黨來說，傅雷的思想是需要改造的。 一九五七年夏，毛澤東發動反右派鬥爭，傅雷在一九五八年初劃為右派。傅聰正在捷克，聽見消息，決定出走。傅聰後來說，當時中國政府叫他回國，參加反右派運動，他將面對「兒子揭發老子，老子揭發兒子」的場面，也可能下放農村勞動，因此傅聰選擇出走英國。 這件事在當時引起軒然大波。傅雷事先不知，這對傅雷一家衝擊非常大，因為這是「叛逃」。一九六六年九月，在文化大革命中，傅雷夫婦在殘酷迫害下雙雙上吊自盡，傅聰的「叛逃」對於導致父母的政治命運有一定的影響。 面對他們一家人的命運，看見在近代中國曲折的歷史中，個人與家庭廁身其中，如浪濤中的一葉扁舟，幾乎無法避免顛覆。這令我們不得不低迴深思，倖存者的責任為何？今後中國的政治與社會是否可以逐漸清明？ 友人傳來大陸微博上一些負面反應：「五四年國家公派留學，五九年叛逃，二○二○年死於新冠，蒼天饒過誰？」「被親爹稱作叛徒的人，壓死自己父母的最後一匹駱駝，活到八六，也算沒臉皮了。」「傅聰是叛國者—所有表達紀念叛國者的都是叛國。」「只不過是跑的比香港記者快了一些吧！」 這些言論反映出文革期間「寧可要一個沒有文化的無產階級，也不要一個有文化的資產階級；寧可要社會主義的草，也不要資本主義的苗」的極左意識，依然存在於不少中國新生代中。友人說：「微博生態日常如此，稍有不同意見就被刪掉。」這是令人擔心的現象，年輕人不但不能了解當年政治運動的狀況，反思應如何導正，反而以狹隘仇恨的民族主義評斷傅雷傅聰一家人的遭遇。 筆者建議在新的一年，中共應考慮逐步開放言論與資料，讓人民清楚認識人物與事件發生的多方面實情，否則這些民粹式的思維與言論，固然有利於中共專政統治，但其政策也必日益朝「左」發展。近年來中共政治取向確實表現出這樣的情形，不但影響大陸正常的企業管理以及人民表達意見的方式，使得台灣社會感到警戒而傾向統一者日少，也給予西方國家的「反中」更多的薪柴。 | |||
| 哄抬豬肉產品價 3法可治 | |||
| 顏廷棟／銘傳大學財金法律系教授（/聯合報 | |||
| 萊豬進口甫於元旦起正式上路，即有便當店家貼出公告表示：「本店使用國產豬，為反應成本，三寶飯調漲五元，豬肉類便當調漲十元」，此舉引起民眾不滿，懷疑商家有趁機惡意漲價之嫌。消保官聞訊立即介入調查，初步認定本件調漲價格合理，未達違法哄抬程度。 不過，行政院仍不敢掉以輕心，因此要求消保處持續監控市場價格，如發現有異常哄抬行為，應立即與相關部會及地方共同展開查緝行動。 從市場供需的經濟學原理而言，由於消費者拒食萊豬，導致國產豬市場需求遽增，相關肉品價格即有上漲空間。因此，若有商家聯合同業哄抬相關肉品價格行為，足以影響產銷秩序，則屬違法聯合行為，依《公平交易法》第四十條規定，最高可處新台幣五千萬元罰鍰。 聯合行為的處罰看似很重，其實要認定成立違法的要件，相當困難。依據《公平交易法》第十四條規定，成立聯合行為必須同業有共謀操縱市場價格的「合意」事證。然而，同業共謀大都在密室達成協議，彼此利害與共，對外守口如瓶，公平會不易取得聯合行為的證據。 比較之下，農委會身為農畜產品主管機關，相對容易處理豬肉產品哄抬價格問題。依據《農產品市場交易法》第三條、第六條及第卅五條等規定，只要認定有壟斷、操縱農畜產品價格行為，最高可處卅萬元罰鍰。雖然，這卅萬元罰鍰，遠低於違法聯合行為的五千萬元罰鍰金額；不過，從執法實效的觀點來看，農委會不必查獲同業聯合行為的「合意」事證，即可即時認定違法「哄抬」價格，較能發揮違法嚇阻效果。 處罰哄抬民生物資價格行為，除行政罰鍰外，還有《刑法》第二五一條妨害農工商罪的刑事制裁。據本條第三項規定，意圖影響民生必需飲食物品之價格，而散布不實訊息者，最高可處二年有期徒刑併科廿萬元罰金。 發動刑事調查程序，確實可以有效遏止哄抬價格歪風；但基於毋枉毋縱及保障人權的基本原則，如何認定本條犯罪「意圖影響價格」的主觀犯意，司法機關應該有明確的標準。 最後要呼籲的是，刑事案件要求的事實證明程度高於行政法案件，司法機關若認定涉案行為尚未成立犯罪，農委會仍應介入調查是否違反行政罰則規定，如此完善建構先刑事後行政調查的法制規範體系，才能確保豬肉產品市場的正常價格供應。 | |||
| 中央地方開戰 反萊豬撿大砲 | |||
| 柳金財／佛光大學公共事務學系助理/聯合報 | |||
| 元旦開放美萊豬進口，然因民眾黨主政台北市及國民黨執政十四個地方政府、十七個縣市議會，分別事先修訂「萊劑零檢出」的《食品安全自治條例》反制，形成中央法令與地方自治條例間之衝突，在野聯盟試圖以「地方包圍中央」策略邊緣化中央法令；民進黨政府則企圖以中央行政解釋方式，化解地方對其權威之挑戰。 首先，國民黨採取地方包圍中央策略，形成地方自治條例與中央法規之法律戰。國民黨擁有修正地方自治條例之優勢主導權，幾乎所有地方政府皆自行修訂食安自治條例。除民進黨執政的新竹市以外，其他廿一個地方皆已通過細節不一、罰款不等之「萊劑零檢出」法規。 其次，國民黨透過地方議事主導權，令民進黨執政地方政府與中央政府產生法律衝突。例如民進黨雖主政台南市政府，但市議會在無黨籍及國民黨主導修正食安自治條例，嚴格規範國內外豬肉製品不得檢出乙型受體素，儲存、運送萊豬皆屬違法。而民進黨主政的嘉義縣及屏東縣，議會也通過類似規定；桃園、高雄市議會更將禁令擴大至「一切含萊劑肉品」。 國民黨試圖擴大中央與地方在萊豬政策之衝突領域。衛福部對萊劑僅鼓勵自願標示。地方則認為僅標示產地，難以分辨是否萊豬。台北市強制豬肉進口商提供自主檢驗報告。各縣市豬肉商品運送、販售、標示皆呈現「一國多制」混亂，令基層稽核人員及民眾無所適從。 再者，中央統一解釋反制地方修訂自治條例。先前中央對於全國的統一規範遲未出爐，也未事先協調地方暫緩修正自治條例，反而在地方修法後再以中央法規打臉地方，凸顯中央法令權威性。行政院宣布地方食安自治條例凡定有「零檢出」規定者，因違反憲法並牴觸中央法規無效或不予核定。 最後，當地方自治法規比中央法規命令嚴格時，行政院可依《地方制度法》函告無效。但在野地方執政聯盟聲請釋憲，以對抗中央法律權威。從釋字第四九八號：中央對地方辦理自治或委辦事項，「依法僅得按事項之性質，為適法或適當與否之監督。地方自治團體在憲法及法律保障之範圍內，享有自主與獨立之地位，國家機關自應予以尊重。」第七三八號解釋文：「以自治條例為因地制宜之規範，均為憲法有關中央與地方權限劃分之規範所許。」未來中央與地方法律之戰，恐怕曠日廢時。 儘管中央宣布地方自治條例失效，但民眾黨執政台北市、國民黨執政縣市政府與議會應會採取訴願、行政訴訟及司法解釋方式，持續進行地方對中央的抗爭。即令前述法律大戰，在野地方執政聯盟不一定能逆轉勝，然接下去公投反萊豬議題倡議，提供在野聯盟政治動員集體誘因，在普遍民意反萊豬下，已正在侵蝕民進黨二○二二年地方大選群眾板塊位移。 | |||
民生亂 物價漲 萊豬不是好政策 | |||
| 王賢文／文字工作者（台北市）/聯合報 | |||
| 元旦起，政府開放美豬進口，縣市政府為安定民心，擴大稽查各攤、商豬肉的來源證明、使用台灣豬的標章是否偽造等，但因中央政府的說明反覆不一，還宣告地方自治條例無效，導致各縣市做法寬嚴因藍、綠縣市長有別而有所差異，市場因而亂象叢生。 聯合報還以「蝴蝶效應」形容萊豬政策，真可謂府院一句「美豬開放」，就牽動全台民生一片混亂。影響民眾的，還有溫體豬肉漲價、燒臘便當貴了十元等現象，連動而上揚的民生物品，也會陸續浮現。雖然消保官判斷業者非趁機哄抬物價而不罰，但已造成民眾荷包縮水。 任何政策，若造成民生混亂，物價上漲，這兩種現象一起出現，就不是好的政策。 以前民進黨修改勞基法兩次也是一樣，說是要為勞工著想，但因沒考慮到各行各業不同的條件和需求，導致資方因應做法一片混亂，許多小企業、商家也都經營不下去了而倒閉，要不然就是縮減營業時間，或提高價格來因應，民眾因此也受到影響。不少店家因怕假日營業會增加太多加班費成本而不敢開門，不僅勞工賺不到錢，民眾生活消費也不方便。 這些都是勞基法修改造成的「蝴蝶效應」。 萊豬政策的 「蝴蝶效應」如何還待觀察，但造成民生混亂、物價上漲的政策，絕不是好的政策。 | |||
便當漲十元 房價漲十萬 | |||
| 張金鶚／清華大學科技管理學院榮譽/聯合報 | |||
| 近日看到各報頭版新聞均是「萊豬進口，有店家改用台豬，便當調漲十元」的大幅報導。而內政部不動產資訊平台公布去年第三季房價指數，相較上季，全國房價上漲一點四三％，台北上漲一點五九％，台南上漲二點五六％，若以平均千萬上下的房價估算，台灣各地光是一季的房價買賣每戶至少上漲十萬以上，這是台豬便當上漲幅度的一萬倍以上。然而此新聞卻未見媒體重視，令人感慨房價上漲的問題嚴重不如台豬便當！ 台豬便當上漲是因為萊豬進口資訊混亂所產生的價格哄抬現象。按理增加萊豬供給，原本台豬供給也並未減少，即便民眾不改變吃豬肉需求，如此將產生供過於求，豬價應該下跌。若民眾擔心因資訊不透明或業者作假，而產生豬肉需求減少，反而會使所有豬肉（包括台豬）價格更加下跌。當然，若能清楚標示是否萊豬資訊，促使萊豬全面滯銷，而民眾也相信政府會嚴格稽查與業者不會作假，台豬價格才有可能不會下跌。 感嘆的是即便豬肉價格的漲跌，消費民眾仍有其他替代品的選擇機會。然而台灣房價長期全面不斷的上漲，排擠了大多數民眾的消費支出，生活品質，甚至是結婚生子，乃至貧富差距的擴大，問題非常嚴重。 即便買不起房屋，租屋市場選擇的機會也很不友善健全，租金近十年持續上漲，租屋族負擔愈來愈沉重，租屋品質也愈來愈差，租屋黑市及資訊依然存在，未見改善，弱勢家庭的居住問題必須獲得更多的重視。 萊豬進口既成事實，其資訊清楚標示不作假，政府嚴格稽查，即將成媒體焦點。 反觀房市的哄抬炒作，雖然最近央行的選擇性金融管制措施及內政部的實價登錄2.0相關法令，但房價與租金的相關資訊，包括產品面積與品質、銷售數量、區位環境、貸款、稅負及契約等，是否已清楚標示不作假？消費者不論購屋或租屋都能相信市場資訊？政府是否也會動員大批人力嚴格稽查？媒體更應關注更嚴重的住房問題。 台豬便當價格上漲，是否會引發台豬囤貨居奇？值得關注。若有蓄意囤積情況，除政府要嚴格稽查外，更要嚴厲懲罰，嚴重者要以擾亂民生為由，動以刑法伺候，才能明顯抑制囤貨現象。 反觀房地產，大家也都預期房價只漲不跌，雖然政府這次祭出多項抑制炒房政策，但實施成效仍待觀察，尤其實價登錄能否落實，仍有相當疑慮。 然而民眾最關心的是財政部對房市稅制改革的態度與決心仍不明確，尤其是「囤房稅」是否可在短期內改革，除避免僅有台北等少數縣市實施的一國多制「稅率」現象外，各地方政府的房屋稅及地價稅的「稅基」也明顯偏低，導致囤房養地嚴重現象，更別提因為嚴重囤房養地的投資客及業者，從未如囤口罩及□生紙般的刑罰伺候，才造成房價與租金都長期不斷上漲現象。 期待財政部應儘速展現健全房市的決心，讓房市杜絕不合理的囤房養地現象！也期待媒體在關注萊豬之餘，也能重視房市與房價的不合理現象！ | |||
| 不能統一見解 就統一新聞稿？ | |||
| 張升星／法官（台中市）/聯合報 | |||
| 去年歲末，最高法院法官審理被告因「輕罪」而遭撤銷假釋之爭議，在判決理由之外，提供新聞稿以利報導，然而最高法院院長卻以「對該庭見解，院內仍有不同意見，法務部亦有異議，法院名義發布新聞須由院長負責」為由，拒絕發布新聞稿。法官因此投書媒體指控院長「扣押新聞稿，侵犯審判獨立。」 最高法院當天就立即發布了新聞稿反擊，主張：「新聞稿內容固由合議庭先予製作，然其係以法院機關名義發布，其發布之作業流程，則屬司法行政事項，並不涉及合議庭之審判核心。」並且說明因為各庭「見解歧異」，「為避免下級審滋生誤會，經徵得該庭審判長同意不予發布，並非『扣壓』新聞稿，亦無侵害審判獨立之事。」 事隔兩天，最高法院再發第二篇新聞稿補刀：「有關本院以機關名義發布之新聞稿，無論審判或行政事項，均屬機關首長核閱之範圍。」還引用司法院關於發布新聞稿的規定作為依據。 這種司法茶壺內的風暴，百姓肯定覺得無聊，然而此中爭議所反映出的司法沉痾，卻是不容輕忽。 傳統的司法倫理見解，判決必須是「自我完備」的理由構成，任何畫蛇添足的說明，都是敗筆。但是當代社群媒體的傳播效率，提供新聞稿將判決理由摘要說明，免得畫錯重點，有助於社會正確理解，也是必要之惡，其他國家亦不乏其例。 但是判決的靈魂在於理由構成，因此承審法官才是詮釋判決的不二人選。司法實務雖有法院發言人的設置，但那只是便利媒體聯繫的窗口，故由承審法官「授權」發言人發布新聞稿而已。豈能本末倒置，悍然宣稱：「判決新聞稿之發布，均屬首長核閱之範圍。」輕易地就將判決理由的核心領域閹割獻祭，這是什麼鬼話？法官說明判決理由以利釋疑，那是審判的附隨義務，法官就是審判機關！ 最高法院的新聞稿為了證明「本院各庭見解歧異」，同時製作附表，臚列從刑一庭到刑九庭，九個合議庭卻有四種不同見解！甚至同樣是刑一庭，也有兩種不同見解。如此員額膨脹的最高法院，不夠亂嗎？ 而司法院大張旗鼓，宣稱司法改革設立「大法庭」之後，見解歧異就迎刃而解。結果呢？本件最高法院大法庭認為既然已經宣告違憲，法院須受拘束，已無統一見解之必要，因此駁回提案。至於「應否併同撤銷法務部的撤銷假釋行政處分？」一節，評議過程決定「各庭依其法律確信及釋憲意旨為個案裁判」。放任爭議繼續存在，那「大法庭」的作文比賽到底有什麼鳥用？這種疊床架屋的設計，除了雪上加霜的冷漠，還能讓人民感受什麼樣的司法溫暖？ 既然「各庭依其法律確信及釋憲意旨為個案裁判」，那司法首長憑什麼決定哪一庭的新聞稿可以公布？哪一庭的新聞稿不能公布？其實原因很簡單：最高法院員額膨脹，「一庭一把號，各吹各的調」，根本無法承擔一錘定音的終審權威。司法院持續增員最高法院，顯然自有為官之道。既然不能統一見解，那就統一新聞稿！ 新的一年，舊的問題，錯的方法，爛的下場！ | |||
