．星期透視／王如玄：蔡政府「專法」的迷思
．金正恩金蟬脫殼 蔡英文作繭自縛
．兩岸如冰 蔡政府難解投資「第六缺」
．桃太郎 成了「孤食」的孩子
．顧兒女顧雙親…最後誰來顧我
．別再拚命摘「最低的水果」
．降低學貸利率 不如縮短還款期
．畫中有話／拚觀光 可以很「傳統」
名家縱論／陳冲：「財團法人法」令人生畏
2018-01-20 23:13 聯合報 陳冲
行政院前院長、財團法人新世代金融基金會董事長陳冲建議，立財團法人法，建立治理觀念，才能解決醫療財團法人問題。 圖／聯合報系資料照片
看到這個題目，上月四日參與醫療財團法人論壇耐心聽完我「透視財團法人法立法必要性」演講的兩百位專業聽眾，一定十分驚訝。當天我列舉多項理由主張「財團法人法」儘速立法，其中一項較白話的說法是「台灣有三一三個政黨，訂有政黨法；台灣有四,四八四個合作社，也有合作社法；為何台灣有十萬以上已登記的財團法人，卻沒有財團法人法？」
當天參與討論的前監委黃煌雄，即席表示這是重要論點，不僅媒體多以此為標題，網路也呼應此種說法，唯一負面批評就是「你在行政院時都在睡覺嗎？」鄉民言詞確實尖銳，不過如果了解行政院曾於二○一○及一六年兩度送出法律草案，卻未獲立法院審查的一段歷史，應稍能體諒。
半年前行政院院會再度通過將財團法人法草案，送至立法院，欣見此發展，立即拜讀條文，發現與以往條文相同，不過增加四條，係就以往政府曾有捐款的財團法人加強控管，雖在法理上可議，但如能建立財團法人的法制基礎，小疵大瑜，勉可接受。但見論壇演講次日，立法院即通過可追溯七十年的「促進轉型正義條例」，緊接著又有近日的婦聯會及農田水利會事件，轉而覺得在現階段，財團法人法暫予擱置也無不可。因為自黨產條例的立法及後續措施觀察，加上促轉條例的肅殺、處理婦聯會、農田水利會的咄咄氣勢，如果財團法人也依循同一邏輯來個「轉型正義」，恐怕對整體社會的撕裂，影響會更為深遠。
轉型正義本是政治語彙，並非法律名詞。提倡轉型正義，用意應在糾正以往不合法的程序，自然更不應以不合憲不合法的手段為之，否則豈非以暴制暴。
草案條文有何轉型威力，會讓小民怕怕、法界擔心？基本上，本次增加的第六十四至六十六條及第六十九條，埋有一般未見的法學思維，如配合所謂「轉型正義」的心態，則自然有令人心生畏懼之感。
首先是第六十四條及六十五條，任何民間財團法人，在法律施行前如有政府、公營事業、政府財團法人捐助／捐贈的財產，占民間財團法人財產總額或基金廿％以上，主管機關即可「加強監督」，並可依比率遴派董事。新法竟可溯及於施行前的法律行為，破壞法律狀態的穩定，本宜審慎。而且在某些情形，如果有基金規模不大的研究機構曾接受政府財團法人（例如工研院）過時的儀器，極有可能一夜之間，董事會改組，是否妥適？此外農田水利會一旦收歸國有後，水利會下各個財團法人，其法律地位也會隨而改變，成為政府財團法人，豈不怪異？
其次看第六十六條，針對某些早期是政府捐助五十％以上的財團法人，後因預算不繼或其他原因，由民間持續捐助轉為民間財團法人，有點類似「公營事業移轉民營」的觀念。此次條文竟規定，如公部門對民間財團法人捐助在「成立時」或「曾」一度超過登記財產總額五十％，均須依比率遴派董事。此一邏輯如可接受，則公營事業民營化後，均仍可依原先公股持股比率改選董事，於理可通？又置歷年民間出資捐助者的權利於何地？
更妙的則是第六十九條，對前述第六十六條的民間財團法人，竟規定可於法律施行起三年內，得由主管機關捐贈財產補足差額，回復為政府法人。換言之，過去（例如）廿年政府未出資的財團法人，居然可於法律通過後一次補足拿回控制權。而且「拿回」後政府百分之百控制，當然也包括所謂「補足」的財產，號稱補足卻等於未出資，天下竟有這種如意算盤！
以往曾接受公部門捐助的民間財團法人，是否應該也來個「轉型正義」，可以公開辯論，如果必要甚至可單獨立法，但不應夾雜在「財團法人法」中。如果意圖利用全面執政優勢欲全面掌握一切資源，則「不為瓦全」，此一令人生畏又生厭的四條轉型條文就與財團法人法草案「共同玉碎」吧！至於財團法人無整套法律可以管理的狀況，比起違法違憲強取豪奪，只有兩害相權取其輕了！
（作者為東吳大學法商講座教授、新世代金融基金會董事長）
星期透視／王如玄：蔡政府「專法」的迷思
2018-01-20 23:15 聯合報 王如玄／華夏社會公益協會理事長
勞動部長林美珠上月表示，勞動部已接近完成最低工資法法制作業，最慢今年就會提出。 圖／聯合報系資料照片
這個政府，很喜歡用堆疊的「專法」來解決問題。
解決低薪，用最低工資法；解決非典型就業勞工保障問題，用派遣勞工、部分工時勞工專法；改善中高齡勞工就業，用中高齡就業專法；保護職災勞工，用職災保險單獨立法。還有，延攬外國專業人才，用外國專業人才延攬及僱用專法、移民專法，看起來都很美麗，然後呢？
除了外國專業人才延攬及僱用專法制定公布（尚未實施，連施行細則都沒有，回到各部會主政）外，其他承諾兌現到哪去了？
坦白說，專法口號確實誘人，一般人會覺得政府很想有作為，於是以制定各類的專法做為施政的天邊彩虹，但是如果仔細推敲，就會如年金改革、司法改革一樣，是裹著糖衣的毒藥、是巫婆的毒蘋果，咬一口才知其中利害嚴重，後悔莫及。
為什麼要訂最低工資法？內容是什麼？現行的基本工資就是政府保護勞工最有力的政策工具，基本工資審議機制一直都將各種變動參數納入考量，在民國九十九年時更是將官方代表比例降低，其意就是希望透過更廣泛的勞資社會對話，讓基本工資有調整空間，若認為審議層級不足，直接修勞基法提升到行政院層級就可以，不需專法。
況且專法的工資調整參數及內容若與現行差異不大，為何需要專法？訂專法後，會不會讓基本工資調整變得毫無彈性，反而對基層勞工更為不利？這些疑問，主管機關至今講不清楚、說不明白。
又以中高齡勞工就業為例，現行已禁止年齡歧視、中高齡職務再設計、僱用獎勵等措施，可先檢討現行措施不足之處改進；且中高齡勞工面對職場困境，並非法律問題，而是政策工具整合問題，總不能以訂專法做為搪塞不作為藉口吧！
非典型就業勞工已破八十萬人，隨著數位及人工智慧時代來臨，傳統僱用型態，包含工作時間、固定工作場所、受指揮監督、工作樣態及社會保障等框架將被逐一打破，不久的將來，可預見從事部分工時、臨工等非正職勞工將會大增，但專法可以快速因應嗎？到目前為止，尚未看到政府部門盤點現行法律保護不足的因應措施，似乎仍在雲深不知處，我們已無樂觀的條件。
職災勞工是社會弱勢，問題在勞保未全面強制納保、職業傷病通報、預防及重建措施，只有被動服務的能量太弱、雇主責任費率未被確實精算。這些需要跨域整合，從勞保條例、職災勞工保護法修法亦可解決最急迫問題，縱然專法較完備，然若主管機關未有整合決心，只是將現行法律條文複製貼上到一個新法上，立法效益徒勞一場。
在延攬外國專業人才部分，已有外國專業人才延攬及僱用專法，而為提升生育率，又打算訂一個移民專法，那麼，現在的入出國移民法、就業服務法、外國專業人才延攬專法是否整併？會不會排擠本國人就業？台灣技職教育培育的技術人才是否受衝擊？政府在提專法時，做好風險衝擊影響評估了嗎？社會對新住民和移工的待遇，台灣友善移民的環境具備充足了嗎？
從政府一再主張專法的慣性模式，專法恐怕只是虛晃一招。
揭開美麗包裝之後，其實專法並非治癒社會問題的良藥，拋開政治對立，不計選票得失，打開心眼廣納社會不同意見，尊重行政幕僚的專業，才能真正找對問題、提對方法、做對政策、給對資源。
