◆ 大法官成太上立法機關
◆ 廢死釋憲案 保護誰的生命權
◆ 大喊居住正義 卻少提降房價
◆ 打炒房特調 應去苦回甘
◆ 避電價飛漲 應檢討儲能與氫電政策
◆ 蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱 2019-09-18 18:22
◆ 蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙 2019-09-18 18:32
◆ 蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到 2019-09-18 18:32
大法官成太上立法機關
2024-09-26 00:14 聯合報／ 桂宏誠／民主文教基金會董事長（台北市）
憲法法庭宣告刑法死刑規定合憲，但設下8道嚴格關卡，讓被判決死刑幾乎成為不可能。圖／聯合報系資料照片
憲法法庭就「廢死刑」雖做出有條件合憲的判決，但在該等條件的限制下卻猶如實質廢死。對此，國民黨立委翁曉玲除表示死刑的存廢應交由立法政策決定，大法官做的解釋未必能完全拘束立法院外，國民黨也將推動其提案的「憲法訴訟法」修法，以提高大法官做成判決的人數門檻。由於大法官此項判決與民眾對死刑的認同感相距太遠，立法院即應多下功夫制衡已成太上立法機關的憲法法庭。
類此解釋憲法的權力雖源自於美國的司法審查權，但美國法院掌有此權卻並非憲法所明文賦予，故也遭致係「篡竊」而來的憲法權力。哈佛大學教授 Robert McCloskey 更曾指出，一八○三年馬歇爾首席大法官開創的司法審查權，「歷史的偶發事件和差勁的邏輯正可說明其起源」。
大法官過去曾在釋字第一九四、二六三及四七六號解釋中涉及了死刑問題，但至少還將「生命權」混同為憲法第十五條明定的「生存權」。這次大法官針對死刑存廢的判決，卻僅提到「憲法保障的生命權」，連依據憲法第幾條都不提了。此情形印證了美國前大法官法蘭克福特所說，人民被誤導以為大法官是根據憲法說話，但在許多重大案件上，大法官判決的論理只是自己的想法，並不是依據憲法。
美國所有法官都有權解釋憲法，但必須係在具體訴訟案件審判中，因認為據以判決的法令違憲而必須拒絕適用，並無權宣告法令無效或向未來失效，而這也是基於遵守最低限度的權力分立原則。不過，美國法官須遵循「判決先例」的傳統，法官判案時不再適用已被附帶宣告違憲的法令，而讓此等法令實質失效。
然而，美國國會對最高法院宣告法律違憲的判決並非僅會順從，他們也會試圖制定新法律來翻轉。例如，民國八十年（一九九一年）國會即通過一項民權法案，修正或推翻了最高法院於民國七十五、七十六、七十八、八十年（一九八六、一九八七、一九八九及一九九一年）做出的九項判決。雖然這些法律仍可能在訴訟案件中又被宣告違憲，但美國大法官判決時仍會看民意的趨向。
事實上，馬歇爾首席大法官在一八○四年就曾在給「獨立宣言」簽署人之一及同僚大法官蔡斯的信中提到，國會仍可以立法來否決最高法院的判決。可見大法官以違憲為由拒絕適用法律，並非制憲者的原意及理論上的當然。不僅如此，美國最高法院到了在民國五十一年（一九六二年）的「巴克爾案」、民國五十八年（一九六九年）的「包威爾案」和民國六十三年（一九七四年）的「美國政府控訴尼克森案」中，於逐漸累積其制度性的聲譽後，才宣稱其判決要高於各州、聯邦國會及行政部門的決定。
我國憲法法庭制度移植自德國，使大法官誤以為可正當地指導立法，甚至還以太上立法者為職志。然而，大法官並不像德國憲法法院法官是由國會以絕對多數決選出，故也當然缺乏指導立法和造法的民主正當性。
因此，除了立委翁曉玲的主張值得推動外，也該思考提高立委同意大法官任命通過的門檻。
廢死釋憲案 保護誰的生命權
2024-09-26 00:14 聯合報／ 林基興／大學教授（新北市）
民國一百年（二○一一年），挪威汽車炸彈與槍襲造成七十七死與九十六傷，凶手布雷維克僅遭判處廿一年監禁。這是真人道或假人道？西方那般值得大法官欽羨嗎？
日昨，我國廢死釋憲前，民調顯示超過八成反對廢死。結果，憲法法庭避開民意地雷，表面上合憲，但設下多重障礙，例如，要求「全體法官同意」。
有大法官認定死刑違反憲法的「保障生命權」，那受害者的生命權不該被保障嗎？大法官把個人好惡當憲法嗎？其認為死刑只是報復，則是偏見，否則公義的一面呢？希哲柏拉圖認為，公義是統攝所有其他德行的「全德」，如自然法則，人際對稱的道德意涵是「我們均一樣」，反映於做人的黃金律「己所不欲勿施於人」，大法官自己不欲遭殺吧？維護罪犯人權對無辜大眾的人權更妥當嗎？英哲波普倡導寬容，但他也警告限制，因需保衛寬容的社會以免受不寬容者的攻擊。奧國心理學家弗蘭克主張「美國東岸有自由女神，西岸應豎立責任女神」以制衡。死刑犯的人權自由重要，他的責任義務呢？為何大法官眼中只有罪犯的權利？
第二，生命權不得任意剝奪？為何受害者的生命權可隨罪犯剝奪？罪犯剝奪別人生命，公權力要他負責只是平等。
第三，話術。為何律師能為任一方辯護？例如，宣稱：「不能論斷一個人就是什麼樣。他不是絕對的『壞人，只是做了一件壞事的人』。」就某角度而言，當前大法官有雙重標準：對罪犯高舉人權大旗；對受害者視而不見。或說但見罪犯（與廢死意識形態者）笑，那聞死者（與其父母手足）哭？
第四，大法官「權力腐化」。憲法訴訟法第卅九條：「對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服。」擁有這麼大的權力怎可不「謙卑再謙卑」而是「己意再己意」？亞里斯多德說：「弱者總是擔心正義和公平，強者則對此兩項不屑一顧。」大法官深知己握強權，卻罔顧公義，又受意識形態綁架或當權者牽扯，其強權實為文明之恥。
大喊居住正義 卻少提降房價
2024-09-26 00:46 聯合報／ 王健安／中華民國住宅學會理事、暨南大學財金系副教授（投縣埔里）
近期立院新會期審預算的聚焦之一是，民國一一一至一一四年（二○二二至二五年）累計的租金補貼金額，相當於四年加總的社宅興建工程款，皆約八百餘億元，進而衍生大撒幣式的住宅政策是否妥適等議題。國土署則強調，租金補貼是住宅三大政策之一，具減輕居住負擔效益，政策間互相輔助不衝突。
賴總統在競選時承諾，會在蔡前總統住宅三箭中的建廿萬戶社宅、健全租屋體系等基礎上，推動「協助百萬租屋家戶」計畫；一百萬戶的社宅及八十多萬戶的租金補貼，再加上近期爭議雖多但實施達十餘年的青安貸款，這三者為近十年台灣住宅政策的發展主軸。
筆者建議在有限的財政資源下，應由經發會作宏觀成果對比，做為未來住宅政策預算分配的修正基礎。該會討論「居住正義」子議題時，顧問建言「目前居住政策多屬打房思維，但政策應通盤考量各面向的前因後果，盼要有多角度思維以減輕年輕人負擔」。筆者認同多元通盤考量，但也要問，接下來如何落實在預算編列上？並認為「聚焦打（炒）房」的評論有商榷餘地。
一是彙整近年相關政策爭議，新青安的寬限期等設計大幅提升購房需求，造成銀行放款資金高度集中於不動產業，而有危及金融穩定之虞。至於直接興建的社宅，一直都有數量不夠、租期過短等抱怨，此又衍生內政部後續研議「廿年使用權社宅」等新政策。至於政府，則有社宅興建進度緩慢之難，細究原因又有通膨、用地取得不易，據此行政院亦通過「提升社宅用地供給精進措施」。至於租金補貼，仍屢傳補貼額多流入房東的口袋，徒增租金上漲。
上述爭議，不正應由跨部會就土地、財政等資源作通盤考量？以筆者團隊研究，單就成本支出，社宅耗費最鉅，而得到補助的（人）戶卻相對偏少。至於購屋與租金補貼，雖常被批評是綁選票的大撒幣工具，但均（人）戶得到的名目財務補助卻最多，執行的行政成本支出相對較低。因此政策應通盤考量各面向。
二是，筆者對「目前居住政策聚焦打（炒）房」妥適性的不同看法。其實，目前政策並沒有「完全」聚焦在房價之上，然而「房價過高」就是目前各種政策執行是否有效的癥結點之一。舉例來說，新青安政策側重需求面購屋者的補貼，卻不追究「降房價」之基本工作，正凸顯了聯徵統計資訊的房貸趨勢：貸款期間越來越長、貸款金額越來越高，買到的面積卻越來越小。
再者，高房價下，使台灣的房租收益率長期偏低，這不正是擁屋者重短期的投資增值收益，輕長期的租金收益率，進而忽略租屋品質改善，使租金補貼效益被質疑的主因？關鍵的改革房產稅制（含持有稅與交易稅等），不正是抑制高房價的核心利器？此亦呼應學者顧問質疑會議部分建議有利益之私。
國土署宣稱「政策間互相輔助不衝突」，應調整為「各執行工具既是互補也有競爭」。政策工具涉及資源分配的優先次序。購租屋補貼各有其適用的需求對象，但高房價下自會使年輕人「被迫」往租金群移動。「降房價」是藏在各種住宅工具與問題的核心，歷次大選「居住正義」口號喊得震天響，「降房價」卻鮮少有形諸於政見主文中。儘管已開發國家普遍都有房租太高、買房太貴的共通問題，然仍期許政府應建立多元而明確的評估指標，以指引未來住宅政策的資源分配。
打炒房特調 應去苦回甘
2024-09-26 00:45 聯合報／ 李家儂／中國文化大學土地資源學系教授兼系主任（台北市）
國內房市投機者與囤房行為推動房價居高不下，央行為避免房市過熱及潛在泡沫風險，十九日推出第七波房市選擇性信用管制，對房市降溫調控，但也有人擔憂「錯殺無辜」，央行總裁楊金龍前天表示會提配套方案。
央行這次新政策聚焦於收緊貸款成數與寬限期，並擴大適用範圍，試圖抑制房市炒作行為。但這杯「房市降溫特調」究竟是甜還是苦？它將如何影響市場與經濟？
甜味：穩定房市、打擊投機
這次政策的亮點，在於對多戶持有者及投機者的限制。根據規定，自然人名下若已有房屋，申請第二戶貸款的最高成數將從六成降至五成，而第三戶以上及高價住宅的貸款成數則由四成調降至三成。此外，這次的貸款限制適用範圍已擴大至全國，不再局限於特定熱區，大幅增加投機炒房者的資金壓力，進而降低炒作，抑制房價快速上漲的勢頭。
房市長期以來因投機者推動而導致供需失衡，無自住需求的炒房行為搶奪了原本屬於首購族和無房族的資源。此次政策的另一個目標，便是將資源優先分配給真正有自住需求的購房者。透過取消首戶房貸寬限期的安排，無自住需求的投機者將被迫承擔更多資金壓力。
房市過熱往往與金融體系內的風險增加密切相關。當市場資金過度集中於房地產領域，若房價突然回落，銀行系統可能面臨大量不良貸款風險。此次政策透過嚴格限制公司法人與多戶購屋者的貸款條件，實際上是對整體金融體系進行風險管理。當投機者逐步退出房市，房價走勢更加穩定，銀行系統的風險也會相應降低。
苦味：壓抑房市流動與購房
儘管該政策對抑制投機行為有顯著的效果，但對部分有自住需求的購房者而言，政策帶來的「苦味」也同樣明顯。此次管制中，自然人第一戶購屋貸款不得享有寬限期，這意味即使是首次購房者，資金壓力也將增加。對於中產家庭或有換屋需求者，貸款成數的降低可能會抑制其購房意願。
房地產與建築、裝潢、金融等產業密切相關，房市調控將不可避免對這些行業產生連鎖反應。當貸款條件收緊，可能導致整個產業鏈的萎縮，對於依賴房市發展的中小企業來說，衝擊尤為顯著。
此外，房地產貸款縮減後，銀行的相關業務也將受到影響，金融業的部分收入可能面臨下降壓力。一些投機者或會在房價下跌的預期下拋售房產，進一步導致房價下滑。
甜苦交織：政策效應的兩面性
這次央行的「房市降溫特調」雖然能夠有效抑制投機行為，促進房市健康發展，但其潛在的苦味也不可忽視。整體來看，政策的實施可能短期內打擊市場流動性，影響部分群體的購房能力，並對房地產相關產業帶來壓力。然而，從長期角度來看，這項政策有助於減少房市泡沫風險，為無房者創造更多機會，並保護金融體系的穩定性。
房市政策的設計，始終是一場平衡術－在抑制投機行為與維持市場健康之間取得平衡。此次央行推出的第七波房貸管制政策，是針對市場過熱的必要措施，未來，如何根據市場反應進行微調，將成為這杯「特調」是甘甜回甘、還是苦澀難耐的關鍵。
避電價飛漲 應檢討儲能與氫電政策
2024-09-26 00:45 聯合報／ 陳立誠／台灣能源部落格版主（台北市）
日前報上有一則重要新聞，但似乎沒有引起太多關注。該新聞報導經濟部長郭智輝約見離岸風電三之一期、三之二期得標業者，明確表示，國產化若涉及「不可抗力」及「不可歸責」事由，將朝通案原則、個案審查方式，給予業者協助。外界解讀，此舉形同對三之一、三之二期國產化大鬆綁。
這則新聞背景為何？政府極少在工程標案決標後更改遊戲規則「圖利」得標廠商，這是公務員大忌。但此次政府退讓倒是不得不爾。
這次政府政策大轉彎完全是因為受到國際壓力。蔡政府一上任即力推以綠電取代核電的錯誤政策倒還罷了，但錯上加錯，異想天開，未經過審慎評估，即決定在推動離岸風電之際，同時推動離岸風電產業。經過一番荒腔走板的招標程序，經濟部以全民付出近兆元「學費」代價，推動國內風電產業，經濟部因此遭監察院提出糾正。
蔡政府原規畫在民國一一四年（二○二五年）完成五七○萬瓩的離岸風電建設。希望在此基礎上，國內風電產業能站穩腳步，「進軍國際」。但不要說進軍國際，在民國一一四年（二○二五年）後之國內離岸風電標案（即三之一期及三之二期），國內製造廠商仍然需要政府「保護」，方能成為國際風電開發商的下包供應商。所謂政府保護就是政府在招標時，對國產化有硬性規定，迫使國際開發商非在國內採購不可。
但對國內外廠商差別待遇，保護國內產業，犯了世界貿易組織（WTO）大忌。在台灣參與風電投標的開發商多半為歐洲廠商，歐盟就老實不客氣的以台灣違反 WTO 承諾，在七月底將台灣告上WTO。經濟部原先立場為已招標的三之一及三之二期仍適用原國產化規定，三之三期後之標案取消對國內產業的保護。
經濟部依此立場，在本月與歐盟展開協商。但談判踢到鐵板，歐盟並不接受經濟部三之一及三之二期生米已煮成熟飯的託辭，堅持一切照 WTO 規定辦理，方有日前經濟部長對已決標的兩期標案國產化規定大鬆綁的決定。既知如此，何必當初？其實民間人士在當年政府強推風電產業之際，老早由簡單 SWOT （強項、弱點、機會、威脅）四個角度分析，規勸政府不應一意孤行，強推必將失敗的風電國產化政策。
蔡政府當初承諾民國一一五至一二四年（二○二六年至二○三五年）每年平均增加一五○萬瓩離岸風電裝置容量，除因應台灣出口廠商的綠電需求外，也隱含扶持國內風電產業的深意。但大力推動風電加上屆時四千萬瓩的光電，將造成民國一二四年（二○三五年）不穩綠電滲透率太高的窘境。目前風電國產化面臨極大不確定性，賴政府應利用此一機會，檢討為因應綠電過多，防止棄電而推動之儲能與氫電政策，苦民所苦，避免強推造成電價飛漲，全民幸甚。
