◆ 　【專家之眼】總統大？憲法法庭大？還是立院大？為什麼

◆ 　【專家之眼】只能靠自己：「偽鮮乳」橫行 政府卸責

◆ 　【專家之眼】無關？天然台青年與七七事變

◆ 　【專家之眼】是誰害蛋價崩跌？還將持續多久？

◆ 　【專家之眼】歐洲向右轉的現象與亂象

◆ 　【專家之眼】晚安還是晚上好？

◆ 　【專家之眼】開徵酒捐 酗酒救健保？

【專家之眼】只能靠自己：「偽鮮乳」橫行 政府卸責

2024-07-12 07:00 　聯合報／ 曾志超／中華經濟與金融協會副秘書長

消基會4至5月間調查市面上74家手搖飲、咖啡店及早午餐店販售的鮮奶茶類飲品添加使用的奶品，發現僅8家（10.8%）店家在品牌官網或菜單上完全揭露所使用的牛奶品牌，公館商圈店家將使用的鮮奶放在店前，讓民眾安心食用手搖飲料。本報資料照

國內超商、手搖飲與餐廳等含乳類飲品，添加乳品標示不明確相當普遍，筆者多次要求政府介入，強制揭露乳品內容，主管機關置之不理。日前消基會抽查相關商家，只有一成店家揭露，足見問題嚴峻。政府枉顧國人健康與消費權益，消費者只能自力救濟。

引用「Taiwan- Drink — 激飲狂潮：台灣手搖產業分析」，國人偏愛手搖飲料，自民國一OO年（2011年）以降，除了民國一一O年（2021年）疫情有稍微下降的情形，國人在飲料消費均呈現穩定的成長，民國一一二年（2023年）銷售額達1,195億元。以財政部統計的手搖飲店業民國一一二年（2023年）銷售額推估（用每杯飲料50元計算），台灣人一年喝掉約10億7,504萬杯手搖飲料。其中奶茶／鮮奶類占12.5%；咖啡／拿鐵比率為7.3%，亦即與乳品有關的飲料約為16%，推估營業額接近新台幣200億元，無論數量與金額均十分可觀。這還只是手搖飲店業的數據，若加上超商、早餐店與餐廳，數字將更為驚人。

過去手搖飲乳品原料多採用外國進口奶粉，民國九十七年（2008年）前每年奶粉進口量達8-10萬公噸，民國九十七年（2008年）爆發中國大陸奶粉摻雜三聚氰胺事件，民眾開始關注食安問題，商家轉而使用國產鮮乳。惟隨著時間推移，店家基於成本考量，開始找其他「偽鮮乳」替代品，其中以廉價且品質遠低於鮮奶的冰磚奶最多。

查詢農產貿易數據，濃縮奶的進口數量成長驚人，民國九十七年（2008年）僅有424公噸，民國一O一年（2012年）首次超過1萬公噸，去年已逾2萬公噸，今年前半年就已經2.5萬公噸，遠遠超越去年全年的數量，直接衝擊國產鮮乳市場。

消基會4至5月間針對市面上74家手搖飲、咖啡店及早午餐店販售的鮮奶茶類飲品添加使用的奶品進行調查，發現僅八家（10.8%）店家在品牌官網或菜單上完全揭露所使用的牛奶品牌。

此次，調查的對象限定是高價位的「鮮奶茶類」產品，就有不少產品使用濃縮奶，若是全面調查所有的含乳飲品，按照急遽增加的濃縮奶進口量推測，低價的含乳飲品使用進口還原奶的比率應十分可觀。

企業為應對市場激烈的競爭，選用成本較低的冰磚奶，甚至採用奶粉沖泡，只要符合一定的衛生標準，也不應予以苛責。除非是刻意標示不實，如標榜採用鮮奶，卻是使用冰磚奶，就屬於廣告不實，觸犯公平交易法與消費者保護法等規範。

然而，消費者有「知」的權利，需在資訊完整且透明下，始能做出理性的選擇。無奈多數飲品業者不願意提供完整的乳品資訊，消費者無從知悉飲品添加的乳品的品質，如同二手車選擇困境，「逆選擇」成為常態。資訊不透明下，使用品質較差「偽鮮乳」的業者，賺得盆滿缽滿；採用國產優質鮮乳的業者，因飲品價格較高，難獲消費者的青睞，反成為受害者。

資訊不對稱下，最好的作法就是由公權力介入，要求企業強制揭露，惟主管機關卻無意為之。此時，消費者只能靠自己，拒絕購買隱匿資訊店家的商品，優先選擇自願揭露的業者，並透過網路推薦優質企業。

【專家之眼】總統大？憲法法庭大？還是立院大？為什麼

2024-07-12 08:35 　聯合報／ 劉明德／前四川大學副教授

司法院憲法法庭。記者潘俊宏／攝影

最近，台灣正在吵國會改革法的釋憲案，這個案子，其實很簡單，是非也很清楚，只不過，每一人基於自己的立場、自己的計算，有些人就變得前後自相矛盾，而這就是眾生相，不過是藉由不同的利益場合，露出狐狸尾巴罷了。

有讀書的人都知道，立法院制定法律，總統執行法律，憲法法庭解釋法律。由此可知三者之間的關係。如果這麼說還是不明白，沒關係，後文會公布答案。上述，應該所有人都同意。因此，如果總統不執行法律，如果憲法法庭透過「解釋」去改變立法院制定的法律，那才叫擴權，其後果也是可預期的：一方面，行政權、司法權更不受信任，紛爭愈多，治理成本越來越高；另一方面，也將為下一屆的政權更迭埋下伏筆，自作自受。

由上可知，憲法法庭只能解釋法律，而不能侵犯行政、立法的「固有領域」，這是為什麼美國聯邦最高法院發展出所謂的「政治問題原則」（The political question doctrine），以此作為司法不介入政治問題的判斷基準。因此，台灣的憲法法庭是否能受理此釋憲案？其實，是大有問題的。

在獨裁國家，獨裁者是所有權力的來源。人民的生命如同螻蟻，沒有任何保障，即使所謂的「人民代表」，也不過是獨裁者的衛生紙而已；而所謂的法院，也不過是獨裁者的打手而已，這麼說，應該沒錯吧！

儘管台灣從民國八十五年（1996年）以來，總統已經直選，我們都以為，台灣民主化了。事實上，還差得遠！從哪裡可以看出來？從司法的可信度非常之低可以看出來。為什麼司法的可信度低呢？因為民選總統擁有所有的權力：行政院、司法院、考試院、監察院的決策層全由總統提名，在這種情況之下，司法可信嗎？審計、彈劾、糾舉可信嗎？

至於立法院，以5月28日國會改革法通過之前的職權來看，有一個立法院的樣子嗎？能起到任何實質的監督制衡嗎？一點都沒有，純粹是狗吠火車，（質詢時）看起來很兇，事實上，牙齒不利，無法趕走惡賊。

先說預算權，有多少立法委員有能力、有時間審查預算？以目前立法院的配備、立法委員的人數，量能嚴重不足，以至於預算審查，名為「審查」，事實上淪為菜市場上的討價還價，對於看緊人民荷包、防弊興利的功能，意義不大。

再說人事同意權。總統握有所有最重要人事的提名權：司法院院長、副院長、大法官、考試院院長、副院長、考試委員、監察院院長、副院長、監察委員及審計長等等，但須經立法院同意。其實，這樣的憲法有失正當性。理由是，總統屬於行政權，不管是三權分立或是五權分立，既然是分立，總統怎麼能有其他三權（司法、考試、監察）的提名權，這才是行政權的擴權！

在目前憲法的架構之下，實際運作確實也是這樣，那就是總統統領五權，五權變成了總統府下面的五個局，分別是：行政局、司法局、考試局、監察局、立法局，直接或是間接都歸總統管轄（哪個立委敢不聽話，就請出東廠擺平），總統最大。如此，能說台灣是民主國家嗎？

這裡有必要延伸一下。美國最高法院大法官是由美國總統提名，但這樣的做法顯然無法中立，同時也違背了三權分立的基本精神。比較公正、中立、有效率，且能彰顯民主價值的做法當屬德國。德國基本法規定，德國的憲法法院法官以及正副院長，由聯邦參議院（Bundesrat）和聯邦眾議院（Bundestag）推選產生，以確保其獨立性。這樣的設計，才是台灣該學習的。

三權之間，誰大誰小呢？我們來看一看德國的明文規定。德國基本法第20條規定：「所有國家權力來自人民，…行政權與司法權應受立法權與法律之限制。」德國為什麼這樣安排？當然是有原因的。因為只有如此，才能真正地體現主權在民。其實不只德國，美國把國會列在憲法第一條，清楚地彰顯國會至上的原則。如果不是國會至上，又怎麼能說是主權在民？這不是再清楚不過了嗎？

誰是人民的代表？當然不是總統，立法委員才是人民的代表。因此，立法院才是所有權力的來源。因為所有權力來自於人民，而立法院是民意的「全部」體現。

人民把總統選出來，總統只是人民的管家，而不是人民的主人，她／他當然必須接受主人的監督，哪有管家拒絕監督還盛氣凌主人的，目前的台灣就是這樣，這哪裡是民主國家？

不可能有永遠的執政黨，因此，這次國會改革法的通過，不只有利於各政黨，更有利於台灣人民權利的保障。台灣會更好！