udn 論壇報：https://paper.udn.com/udnpaper/PID0004/341848/web/
◆ 聯合報社論／香港太陽花會是中港前途轉捩點？
◆ 聯合報黑白集／君子和而不同？
◆ 經濟日報社論／推動自貿協定 政府不該怠惰不前
經濟日報社論／推動自貿協定 政府不該怠惰不前
2019-07-02 23:52 經濟日報 經濟日報社論
對於台灣能否簽署更多「自由貿易協定」（FTA），得以在出口時免除各國關稅和非關稅貿易障礙，公平地和外國競爭，已經成為國人普遍的焦慮。雖然各種媒體不斷提醒政府要努力求突破，本社論也在6月14日再次提醒政府，英國和韓國已經完成諮商，年底前就會生效；而更早的2月17日，本社論也提醒日本和歐盟的自由貿易協定已經生效。但無論如何提醒，我國的自由貿易協定現狀，就是不動如山、毫無進展。
前朝馬政府好歹簽了「兩岸經濟合作架構協議」（ECFA），在早期收穫清單中讓500多項製造貨品和18種農產品得以免關稅出口到中國大陸；蔡政府批評馬政府傾中，卻不願意將ECFA作廢，顯然是看到這其實是對台灣有利的協議。但是，蔡政府三年多來，除了和史瓦帝尼簽了一個無足輕重的協定外，可說是一事無成。這凸顯了當前我國官僚體系的無能，和主政者的缺乏前瞻，無法讓國家快步向前。在貿易條件逐步惡化之下，無論國內企業如何努力，都將事倍功半，經濟難以成長；而僅有的成長又集中在電子資訊相關產業、惡化所得分配，台灣經濟將「拉丁美洲化」，讓政黨輪替成為常態，人民逐漸沒有未來。
其實，無論是想和美國簽署自貿協定，或和日本等國簽署「跨太平洋夥伴全面進步協定」（CPTPP），或和其他國家簽署貿易協定，都有兩大問題必須解決：一是相關法規是否符合未來協定規範的自由化之需，二是國內產業是否能調適到應付市場開放帶來的國際競爭。很遺憾地，政府迄今只對第一項感到興趣，因為它簡單可行，只要對照國內相關法規，在未能符合自由化之處研究調整或修法即可。但是要完成第二項，就必須要有妥善強化產業競爭力的方案，以及相對應的資源提供，涉及預算提撥和方案的妥適性；但迄今為止，政府沒有任何有效的方案對策。因此，如若美國、跨太平洋夥伴或東協等大型貿易對手要和我國諮商貿易協定時，第二項問題就會發生，弱勢產業和農民就會大規模示威抗爭，讓企圖簽署有顯著影響的自貿協定成為台灣的夢魘。
這樣的事實近年來已經發生過多次，第一次是美國利用其「綜合貿易法案」301條款威脅貿易報復之下，要求台灣開放美國水果和火雞肉進口，政府準備對美國開放市場，導致民國77年(1988年)3月16日發生4,000位果農遊行抗議的「316事件」；3月21日，5,000位雞農又北上抗議，當時的國貿局長蕭萬長遭丟滿身雞蛋；5月20日，又有1萬名農民參加的著名流血示威－「520農權運動事件」。故我國在民國90年(2001年)加入世界貿易組織時，因必須對農業進行部分開放，李登輝前總統就指示設立規模1,000億元新台幣的「農業發展基金」來支持農業轉型發展、消除農民憂慮，事實上也基本達成了目標。
但是在和北京簽署「兩岸服務貿易協議」時，馬政府卻忘了該撫慰弱勢產業，導致民國102年(2013年)7月開始，就產生了一連串的產業界示威抗議，終於爆發了民國103年(2014年)3月的太陽花學運，讓兩岸服貿無法生效而胎死腹中。血跡斑斑的前塵往事，其實殷鑑不遠。以中小企業和小農為主的台灣經濟，極度畏懼市場開放的衝擊，一受到煽惑立刻就會上街遊行抗議。因此，若要簽署自貿協定相互開放市場，就必須對弱勢製造業和農業逐一設立協助其發展的機構、設立相當規模的調適基金和輔導方案、通過因貿易衝擊而失業的明確補助規範，讓可能受影響產業員工安心；否則，過去的慘痛經驗必然會再發生，不會因執政黨不同而有別。
請問上述諸多準備，政府完成了多少？若答案是否定的，為何還怠惰不前？
聯合報黑白集／君子和而不同？
2019-07-02 23:43 聯合報 聯合報黑白集
立法院行使大法官被提名人同意權，楊惠欽、蔡宗珍、謝銘洋、呂太郎4人全數通過。 圖／聯合報系資料照片
蔡總統新提名的大法官在立法院強渡關山，全部通過同意任命，加上既往已任命的大法官，這種在人數上對憲法法院的絕對控制，已造成台灣自政治改革以來，罕見的司法最高單位失衡現象，所謂「完全執政」也加添了一筆詭奇的色調。以往因為不告不理，司法在權力制衡的學理上被稱為「最不危險」的政府部門，未來是否躁進，社會上有許多疑慮。
如何面對這種司法「新常態」？或許主觀上只能阿Ｑ式地要求大法官們「君子和而不同」。畢竟這些大法官都是在法學界或實務界學有專精，享有一定地位的法律人，憑著良知獨立審判是最起碼的要求。
在政治界，君子和而不同最極端之例，可見張學良悼蔣介石那幅知名的輓聯：「關懷之殷情同骨肉，政見之爭宛若仇讎」。
司法界或許不必到如此地步。美國近年憲政史上，也有傾向共和黨、極端保守、嚴格詮釋聯邦憲法的大法官史卡利亞，與極端重視人權（尤其是女權）、民主黨傾向、高度自由派的女性大法官金絲柏，於公兩人針鋒相對，幾乎永遠唱反調，於私則互相敬重，交情深厚！在美國司法界傳為佳話，也是君子和而不同的典範。
至於客觀上如何看待這種司法新常態？比較可信的指標就是不同意見書，包括各種程度不一的一部不同意見書及協同意見書等。這些不同意見書的質與量，可以讓我們社會與未來的史學者檢視，到底有沒有「君子和而不同」的實證現象。
聯合報社論／香港太陽花會是中港前途轉捩點？
2019-07-02 23:39 聯合報 聯合報社論
香港示威群眾攻占立法會議事廳，毀損設備並噴上「太陽花HK」、「反送中」等抗議字句。圖／聯合報系資料照片
香港回歸廿二周年，五十五萬港人依例舉行遊行，今年主題延續反送中運動，要求「撤回惡法，林鄭下台」，然遊行之外抗爭升級擴大，不僅阻礙慶典進行，甚至攻占立法會，再現台灣太陽花運動。值得關注的是，港人和平抗議的傳統，終究在北京干預自治影響下，跨出暴力的一步，示威者發出抗爭宣言，要求解散立法會，實施普選，直接向北京提出挑戰。
香港特首譴責暴力，強調不下台，對違法行為必定追究到底，還同時肯定民陣遊行和平落幕。這鬆緊相間的立場，促使輿論風向轉變，質疑暴力反送中的正當性，網路上許多市民批評港府對施暴者放水。發起反送中的民陣呼籲民眾，在抗爭未完時，對不同行動可有不同看法，但不要相互指責，不要割蓆。香港社會被港版太陽花事件裂解，中港政府如何處理這暴力的一步，攸關一城一國前途深遠。
反送中事件後，港府除道歉及無限期暫緩逃犯條例修正，並未積極化解社會歧見。民陣再起遊行，並藉G20大阪峰會向國際發聲尋求支援，然而峰會充斥強權基於現實利害的政經交易，香港問題未獲關注。
受到內外冷遇的年輕示威族群出現激烈的自殺行為，被冠以「烈士」之名，觸發群情悲憤，加上移民與資金外逃頓時熱議，七一遊行人數大幅減少等，構成攻占立法會的背景氛圍。但暴力顯然傷及運動的社會支持，英國外相及歐盟外交官員表態支持港人爭自由，也要求抗議者自制，不接受任何暴力行為。親泛民派的大律師公會主席也批評示威者暴力行為破壞香港法治。
攻占立法會行動歷時大半天，港警並無前次以催淚彈等手段積極驅離，群眾攻入後警察突然撤離，接下來三小時數百人四處噴漆毀牆拆設備後，港警開始清場。此舉被批評是「設局」誘使年輕人犯罪，政府得藉司法手段解決政治爭議。
這個結果凸顯台港兩地的根本差異，台灣政黨政治足以作為人民對抗政府的緩衝區，台版太陽花背後是藍綠攻防，綠委甚至幫忙「看門」，而藍營認輸後，學生的下台階也順勢出現。但香港全無此條件，無論有無北京所指的境外勢力，最終仍由民眾承擔一國兩制治理危機的苦果，港府無意甚至是無權尋求社會中間力量支持，重建官民互信，特首口說開放包容貼近民情，實則神隱拒絕與社會對話。
儘管港府否認設局，但拉高觀察點可發現，政府班子更像是以「不作為」設局，使民怨因高壓失控，待社會成本爆表後運動解體，政府最後進場清理殘部勢力。百萬反送中群眾，多數是長期不滿政府懶理民生，只專注與內地融合的基建工程，積累嚴重被剝奪感；政府明知問題所在卻不務實解決，坐任公民運動走向暴力抗爭，莫非執政者意圖一次清理？
多年來北京大幅壓縮香港言論自由及參政空間，阻礙公民社會發展，港府容許遊行以利舒壓，卻不面對真實民意，導致抗爭愈漸激烈。更令人憂心的是，抗爭者多屬回歸後世代，部分竟視英國殖民時期治理制度為典範，肯定其具有優於中國威權體制的進步價值，不僅遊行出現港獨擎舉港英旗，攻占立法會群眾也掛起這面殖民政府的權力象徵。
台港情況不同，一國兩制在台灣沒有市場，在香港卻是繁榮穩定的保證；如今「一國」侵奪「兩制」，港人抗爭由是而起，甚至港台社會連動迭起波瀾。北京當局必須正視香港社會因政治衝突，演變成國族認同危機，不能再讓社會傷痕反復流血結痂，成為牽延未來的時代遺恨。香港若不再是香港，中國也將蒙受其害，不僅世人對崛起的中國油生更多疑慮，香港的動盪因子也將成為執政包袱。北京當局應當深思，香港保有足夠的民主與多元彈性，中國方得從容起手轉身的餘裕。
