udn 論壇報：https://paper.udn.com/udnpaper/PID0004/340231/web/
◆ 聯合報黑白集／厝起歪了，當然換師傅
◆ 聯合報社論／別讓多元入學理想，埋葬在考招亂象裡
◆ 經濟日報社論／莫忘推動實價登錄2.0的初衷
經濟日報社論／莫忘推動實價登錄2.0的初衷
2019/05/20 00:06 經濟日報／ 經濟日報社論
為落實蔡總統競選政見的「實價登錄2.0」修法草案，去年5月經行政院會通過，送請立法院審議，照道理，循往例，在執政黨於立法院擁有席次的優勢下，且在野黨也支持的情勢下，應可順利完成審查，但內政部竟在今年2月悄悄地撤下最重要的「實價登錄資訊揭露至門牌」、「預售屋即時登錄」部分條文，只打算先推動實價登錄責任從「地政士」回歸到「買賣雙方」等相對次要部分的修法。
行政部門此種未審查便撤件的作法實屬罕見，也會讓民眾懷疑蔡政府是否忘了初衷，甚至不惜讓開出的競選政見跳票，是否值得，建議蔡政府再好好三思。
回顧實價登錄三法（平均地權條例、地政士法、不動產經紀業管理條例），好不容易突破萬難從民國101年8月實施，至今已近七年，當初立法目的便是讓房地產的價格資訊透明化，避免爾虞我詐的哄抬房價，確保房市交易的公平合理。實施以來，政府也對實價登錄資訊的落實進行多次改進，包括實價資訊發布由每月一次逐步改為每月三次，將區段化區間由50縮減至30，新增歷次交易明細查詢、交易主建物、附屬建物及共有部分面積資料，區別顯示新成屋或中古屋買賣等功能，以使資訊更加及時與詳細。但關鍵部分，仍維持區段化、去識別化的「模糊」作法，使得實價資訊不是以門牌號碼呈現，民眾至今仍無法掌握正確的房市價格資訊。
另一個重要的問題，就是預售屋未被納入。建設公司自建自售的預售屋，自始就排除在規範對象之外，不需要實價登錄，而若交由代銷業者銷售，也只需在委託代銷契約終止後（可能是開始預售的兩三年後）30日內整批申報，導致消費者在預售屋市場仍然處於高度不利的地位，讓預售屋市場無法獲得買方的信任，也經常引發爭議和訴訟等等社會問題。
其實持平的看待，房市交易的實價，登錄於公開的網站以流通正確的資訊，沒有對買方或賣方何者比較有利的問題，本來就應從中性、客觀的角度出發。經濟學最基本的ABC，就是以資訊透明作為市場健全的前提，交易雙方應該處於基本資訊對等的條件上，做出其判斷和選擇，而達成市場的均衡與總體效益最大。例如，想要買房者，可以根據房市價格的升降，決定購屋時機；建商或地主也可從正確的房地價格，判斷應否開發興建或調整價格出售，以免投資決策錯誤而受害。因此，有人擔心實價登錄會造成某方受害，或是為了「打房」根本就是錯誤的觀念，而若是不希望房市有正確透明的資訊，此種心態就非常不可取。
再說，房市的交易金額非常大，是任何人一輩子最重要的大事，房市資訊透明是影響終身大事的關鍵因素，政府如果無法讓房市價格充分正確的揭露，就是對不起普羅大眾。再看看重視隱私權的美國、英國，連手機都能查到任何門牌號碼的房市交易價格資訊，也沒有洩漏個人資料的問題，台灣如果到了民國108年都還不能對稱、透明的揭露，豈不表示台灣的房地產市場離健全的水準還遠得很？
而且，內政部花費人力物力投入「大量估價系統」的規劃，想透過大數據的科學化分析，能更精準、及時的掌握市場供需、價格與景氣，有助於政府相關政策決定、資源調配之參考。若沒有實價登錄2.0的落實，最後推估的房價資訊又怎能確定是否精準，又如何能夠對房市供需量與價的趨勢掌握或預測，從而維持房市的安定？
因此，我們建議蔡政府莫忘初衷，應當儘速完成實價登錄2.0的立法，最重要的「實價登錄資訊揭露至門牌」、「預售屋即時登錄」部分絕對不能漏掉，讓房市的消費者、地主、房東、建商和政府，都能更對稱、透明地知道當前的正確價格資訊，台灣的房市才能更臻健全。
聯合報黑白集／厝起歪了，當然換師傅
2019/05/20 00:00 聯合報／ 聯合報黑白集
「起厝起一半，師傅嘸通換」，這是蔡英文最近宮廟造勢必誦之洗腦言，幾已達韓國瑜喊「發大財」的流暢度。言下之意，民眾不能支持賴清德，只有她才能把房子蓋好蓋滿。
首先，用「起厝」來比喻治理國家，就是邏輯不通。台灣一切典章制度俱全，房子早就蓋好了，哪裡是「厝起一半」？其次，總統絕非人民請來起厝的師傅，而比較像是物業設計師或管理員；如果事情沒做好，時候到了當然可以請他走路。
「起厝」是錯誤的比喻，「嘸通換師傅」則是反民主的說法。實施總統直選，就是給人民「換總統」的機會，四年一任，不滿意的就換掉。直選至今，台灣已換過四任總統，儘管過程有驚有險，但天下沒有換不得的元首，只有受騙懊悔的百姓。
再說，要不要換師傅，決定權在人民，而不在師傅。師傅要問的，是自己有沒有滿足「業主」的需求，起厝有沒有偷梁換柱、偷工減料，結構是不是安全、穩固，設計是否生態良好兼顧美觀。如果像蔡英文這樣，是用全民的錢來蓋她想要的屋，因為意識形態不接地氣，搞得樓歪地斜岌岌可危；此時人民若不換師傅，才是笨蛋。
拿「發大財」和「師傅起厝」比一比。前者聽似粗俗，卻是從老百姓的立場著想，希望人民生活變好。後者聽似高尚，卻充滿自命「師傅」的傲慢，不顧民眾的需求，一味吹噓自己的本事。厝沒起好，還不換師傅，難道甘願住危屋？
聯合報社論／別讓多元入學理想，埋葬在考招亂象裡
2019/05/20 00:00 聯合報／ 聯合報社論
大學個人申請統一分發放榜，今年大學甄選入學也告一段落。但從學測「五選四」之亂，到指考分發比率之爭，數月來的考招爭議並未落幕。尤其對甄選與指考名額分配，雙方寸土不讓，還不時傳出要求恢復聯考的聲音。教育部長潘文忠回應，肯定多元入學，認為不宜重回聯考單一模式。多數人可能同意潘文忠的想法，問題是，考招改革，政策不周、配套不備、溝通不足，各種亂象已打亂了多元入學的理想。
大學考招爭議年年不絕，擴大多元入學與捍衛考試分發名額，兩路主張持續較勁；今年，則是由學測「五選四」新制問題拉開戰火序幕。為銜接新課綱，減低學生壓力，今年開始減少考科採計，卻造成同級分人數暴增。繁星被迫增額錄取，卻擠壓指考名額；更多學生較易通過校系第一階段篩選門檻，卻飽受第二階段甄試高度不確定性的煎熬。最後，卻是堅持到底的指考學生，遭到名額緊縮的懲罰。
爭議之初，主要是不滿指考名額被擠占的家長團體發聲，要求增加指考分發比率。但是，他們也被質疑，是擅長考試甚至部分想恢復聯考的一群。至此，所有考招爭論，即皆陷入多元入學∕考試分發的二元對立。事實上，面對今年考招亂象，前段班固然受懲罰，中段班更恐慌，而後段班則無人聞問了。尤其中段班學生，在缺乏可靠的落點參考，二階面試衝堂改善不多的情況下，看似希望增多，其實個個更沒把握。至於那些真正如招聯會期許「選其所愛，愛其所選」，期待在多元選才管道出頭的學生，他們的選擇機會反被擠壓得更厲害。
等到個人申請放榜，各校缺額創七年新低，讓多元入學主張者士氣大振。他們認為，這顯示新制已見成效，更多學生進入理想校系，故應增加申請入學招生比率。但今年缺額大減，主要是各校採取了不同的因應策略，例如，台大實施校內預先分發避免重複錄取，清大則提高備取人數解決缺額問題。但預先分發在龍頭台大有效，在其他大學卻未必奏功；而過度擴張篩選倍率、大幅提高備取名額，卻反而是對多元入學的諷刺。
以清大電機系乙組為例，原預計篩選一二○人進入二階甄試，卻篩出五○六人，最後有四六八人參加甄試，正取四十人，備取三九二人。換句話說，只要學測成績通過一階門檻，九成二以上的二階考生都能至少獲得備取資格。這的確是解決缺額的好辦法，卻也打了多元入學一個巴掌。因為學測成績仍是主要決定因素，接著就看排序在前的考生有多少只是「路過」了；清大固然說明了審查程序如何嚴謹，但如果備取率高到「進了籃裡都是菜」，還有什麼多元選才可言？
這裡還衍生公平性問題：守規矩的校系活該缺額，不守規矩的校系喜迎大滿貫。招生簡章公告篩選倍率為三倍，結果卻篩選超出十二倍的學生進入二階甄試，雖然解決了缺額問題，但在這場招生競爭裡，那些不知邊玩邊修改遊戲規則的校系，只好吞下缺額苦果。可以預期，明年會有更多校系效尤，備取更加浮濫，除了考生更受不確定性的煎熬外，最後還是多元選才擺一邊，學測成績定天下。
考招問題當然不止這些。現在到各校高三教室看看，有多少上榜學生，學校拜託他們請長假，別來擾亂同學拚指考。再數一數，還有多少指考學生其實也請了長假，進補習班拚考衝。去年才說好的「保持高中學習完整」呢？
我們贊成適性揚才的理想與多元選才的目標，反對把彩色的青春年華推回過去聯考的蒼白歲月。但大學考招政策不周、配套不備、溝通不足帶來的亂象，卻讓許多家長不禁懷想起聯考，更不利於考招的改革與溝通。別讓多元入學的理想，因執行失控而埋葬在考招亂象裡！
