．星期透視／教育部應嚴肅面對的課題
．國家資源錯置 葬送兒少生機
．靠韓團救命？鈔票反被帶回韓國
．靠政府減稅？不如自己說好故事
．畫中有話／觀光入寒冬 業者怎過冬
．海軍官校七十年 海權鼎新，不負母校
．創跨國農企業 「蕉」慮永不再
．縣市地方主委直選 國民黨「新」意還不夠
．偏鄉補救教學 從母語救起
名家縱論／陳冲：不稱保險 未必非保險
2017-10-22 01:05 聯合報 陳冲
示意圖。香港自5月初步入夏季流感高峰期，據統計，今年的累計死亡人數已超過三百人，其中86%死者為65歲或以上長者，導致當地公立醫院急診室與內科住院病床連日爆滿不敷使用。 圖／歐新社
香港連月夏季流感，死亡超過三百人；還記得三年前，伊波拉（Ebola）病毒襲擊非洲，當時全球捐款承諾達七十億美金，但因募資耗時數月，以致影響國際救援，依世界銀行估算，幾內亞、獅子山、賴比瑞亞三國的ＧＤＰ因此減損廿八億美元。
流行病毒肆虐，衛生單位頭疼，但金融業者也沒閒著。World Bank（世界銀行）為因應突發流行病的財源規畫，特別發行四點二五億美元的「流行病債券」，列舉六種病毒（流感、ＳＡＲＳ、伊波拉及三種非洲熱病），只要疫情發生，達到某種預設等級，則債券本金將用於援救疾病，如在發行期間無災無難，則屆期加計利息返還，迴響熱烈，債券超額認購達二百％。
也許有人問，這不是投資人和世界銀行對賭嗎？如從「射倖」觀點看，倒也沒錯，但不要忘了，同樣有「射倖」性質的就是保險，而且以債券方式應付天然災害風險，台灣早有經驗。
記得九二一大震後，鑒於地震災害風險管理的需要，政府修法在保險法第一三八—一條，提供政策性住宅地震保險的法源，並設立住宅地震保險基金。本人當時負責籌設，推動地震險共保制度，並研究以巨災債券（CAT Bond）方式承擔地震災害損失，嗣後再保公司於二○○三年成功發行一億美元的地震巨災債券，不僅穩定國內承保能量，抑制國際再保費用抬價，最重要的是提升台灣國際形象與知名度，建立日後發行模式。有人認為World Bank的流行病債券先進，其實台灣不曾落後。
保險基於人類社會互助互利觀點，共同分擔不可預料事故的損害，保費就是分擔損害的形式，透過大數法則及數據精算而得。現在台灣平均每人二點四張保單，保險滲透率達十九點九％，全球之冠，是多年來努力成果，保險也被認為是安定國民生活的重要工具。
由於「保險」功能漸獲肯定，所以有許多以保險為名，但不完全基於保險原理機制出現。同時也有一些有保險實質，但可能為規避監理，卻不以保險為名。前者，如某些社會保險屬之；後者，如以射倖為基礎的商品保固屬之。
最近蘋果公司因對其產品提供Apple Care＋，被消費者團體檢舉，金管會亦介入認為有違反保險法第一三六條經營保險之嫌。一時間立委、消費者、電信業者均加入論戰，熱鬧非凡，目前結論似乎是責由產險業者開發保單，手機使用者可自行購買保單，以免爭議。
蘋果以往提供Apple Care未引發問題，加個＋就有問題？癥結在於前者僅是任何商品都有的「品質瑕疵擔保」（warranty），源自民法基本規定，但是新的服務涉及所謂「人為意外保固」（例如失手摔壞螢幕），對於非關瑕疵的不確定事故提供補償，就有保險性質，有違反法律「非保險業不得兼營保險業務」之虞，不因該項服務名為「保固」而不稱「保險」而有改變。
五大電信業者都有類似服務，消費者覺得方便有效，立委也為民喉舌，媒體中更有不少果粉，保險局何必自討沒趣？其原因在於對監理原則的堅持。正如同「流行病債券」，雖名為債券，國際上均認為是「保險」手段一樣。
是否全然無解？銀行法中有項觀點可以參考。銀行法第廿九條禁止「非銀行」經營收受存款，而同法第五條則將存款定義為「自不特定多數人收受款項」，同班同學各繳一千元成立友誼基金，並未違反銀行法，因為收款對象是「特定多數人」。
同理，蘋果「變相的保固」是針對手機買家，勉強算是特定多數人，加上蘋果係用投保責任險轉嫁本身偶發的賠償責任，應無違法問題。或許有人質疑：保險法中並未將「不特定多數人」觀念納入「保險業務」觀念，豈可比照？話似不錯，但保險法只有對「保險」有定義，對第一三六條的「保險業務」並無定義。顧主委長期浸淫法條文字，只要金管會願再思考，將保險「業務」做彈性解釋，或甚至修法引進「不特定多數人」觀念，或許可以創造三贏，甚至有助於責任保險保單的推廣。
名稱不代表實質，地下投資公司不稱銀行，仍是違法吸金；血液銀行稱銀行，也不因此而成為銀行，轉個念就有機會海闊天空。
（作者為東吳大學法商講座教授、新世代金融基金會董事長）
星期透視／教育部應嚴肅面對的課題
2017-10-22 01:25 聯合報 戴遐齡／台北市立大學校長、前行政院體委會主委
教育部日前提報「私立大專校院轉型及退場條例」草案到行政院，未料此案在行政院會上踩煞車。 聯合報系資料照片
受少子女化影響，今年高中職最後總缺額逾10萬人。新北市長朱立倫曾在市政會議表示，少子女化現在還不是最嚴重，高中職應該比照大學，也要有退場機制。 聯合報系資料照片
台灣人口結構在過去十年中，已經發生了人口學者事先預見的重大轉變，不僅是快速老化、高齡化，更嚴重的是因為不婚、晚婚、少生、不生，造成影響更深遠、更劇烈的少子女化衝擊。
依據人口轉型理論，西方歐美國家，由高出生率、高死亡率，花了少則七、八十年，多則一、二百年，逐漸轉為低出生率、低死亡率。台灣人在過去廿多年，生育率及死亡率，超乎尋常的快速雙降，究竟是因何造成的，是值得深入探究的議題！
至少，台灣令人讚嘆的健保及其他相關的一些社會福利政策，可能已經成功地改變台灣年輕人的價值觀。他們注重個人生活品質，不過度擔心老年退休生活的態度，自然發展出華人社會首見的，以自我為中心的價值觀及態度，也就相當合情合理了！
在民國九十九年，也就是西元二○一○年，全台總計只有十六萬六千八百八十六個新生兒，嚴重影響台灣的嬰兒用品市場、幼兒教育業界，以及高國中教育的發展！並且對早已「供過於求」的大學教育市場，帶來前所未有的壓力，更不用說少子女化對公私立大學造成強烈且巨大的衝擊與災難。
然而，教育部政策似乎沒有全盤且前瞻的規畫和配套措施。面對國內大學教育的雙重困境，教育部應該坦然承擔責任，一次徹底解決兩個問題，及早規劃帶領國內公私立大學，成功轉型成為世界級的大學教育整體環境！
過去教改廿年，台灣一窩蜂似地冒出幾十所勉強稱得上大學名號的學校。事實上，只不過是大學的稱號、高中的校園、國中畢業的學生水平。由此現象，教育部應鼓勵大學發展不同特色，尊重私校往小而美的人文社會科學院校發展，若是創造台灣的「七姊妹」（Seven Sisters）名校，自然會生存成長得令人感動！
日前教育部提出的「私立大專校院轉型及退場條例草案」被行政院退回，原因是草案規定的四年五十億私校退場基金，沒有清楚說明適用範圍、如何補助融資等。筆者認為，提出如此龐大的資金，卻不詳述具體的辦法，教育部應當更嚴肅、積極的處理私校退場事宜。
筆者再次呼籲教育部，應以五年為期，訂定大學退場的具體措施！全台一百五十多所大專院校，實在太多，退場一半都不為過，但標準要求要明確、過程要公平、誘因要足夠。公私立大學都有合理的退場機制，才不會造成民怨。
例如，對於辦學不力的公立大學後段班，可進行學校整併；對招生困難的私立大學，在規劃完善的退場機制時，可更開放地考量相關誘因；對必須關門的私校，要考慮清楚其資產、土地、教授、學生、職工的權益，以免最後演變成為社會事件，引發更多社會問題！
對於即將出現的少子化衝擊，未來七八年，必然是越來越嚴重。而最高潮是二○二八年前後，也就是二○一○年十六萬六千八百八十六個新生兒，開始進入大學的關鍵年。教育部以及台灣是否有能力回應，並且化危機為轉機，現在就必須採取積極的行動，否則台灣的公私立大學，前途危矣！
