．聯合報黑白集．柯P與川普
．經濟日報社論．無法改變官僚體系的政府都將失敗
．經濟日報社論．產業整併 轉型升級的當務之急
．聯合報黑白集．本益比低並非企業被併購的主因
．聯合報社論．．時代力量？ 時代困惑？
經濟／無法改變官僚體系的政府都將失敗
2015-12-27 01:19 經濟日報 經濟日報社論
總統大選進入倒數計時，如果現在的民調真的成為選舉結果，那麼明年5月即將會進行第三次政黨輪替，台灣將進入成熟民主政治的嶄新階段。然而，即便是政府中將會有數千個職位由新政府指定、派任，但其組成還是有幾十萬個職位是不會變動的。在政府預算年年赤字、預算彈性僵化、政黨惡鬥激烈的情況下，要推動重大的新方案將愈來愈難；因此決定未來政府績效的最重要因素，將是這個官僚體系本身的良莠。
換句話說，如果官僚體系的廣大成員，能夠清楚掌握新政府的方向和重點，願意調整自身思維、配合新政策需要，那麼新部會首長們的新政策才能夠層層落實到政府基層去執行。若情況並非如此，縱使新首長們具有創新的宏觀思想，但舊官僚體系卻只想依循舊制，尋找各種藉口去抵制新領導的創見，那麼再好的方案也可能因層層打折或弊案而被拖累，甚至惡評潮湧而被迫腰斬。
除了上述官僚體系的痼疾根深蒂固之外，有創意、肯革新的政府首長其實已經愈來愈少。除了待遇和福利持續惡化、難以找到大破大立的傑出人才進入政府以外，政經情勢變動極快，除在政黨輪替時有機會大幅調整人事之外，經常為了「無縫接軌」之需，部會首長多由事務官提攜為政務官，為政之道少有大開大闔、創新突破之舉。政府施政愈來愈缺乏新意，自然鮮少讓人民「感動」的施政了。
因此，未來政府若想展現新意，至少須把握一個原則：隨時隨地要尋找、規劃有理想、且有能力影響官僚體系「風格」的部會首長。如若一個部會首長，上任一段時間後仍無人清楚了解其施政理念、建設藍圖和推動原則，那麼他將不可能影響其部會成員，並循序落實理想。很不幸地，目前部會首長許多都是「專家」－可能有某些專業，因特殊淵源擔任了部會首長，但其實沒有特別強烈的理想和施政理念，只會依循舊制、行禮如儀地落實既定政務。這幾年政務首長輪換太頻繁，往往在離職後，外界很少人了解他的政策方向。
以過去幾屆的台北市長施政為例，對台北市政府的「服務品質」有大幅提升的貢獻，其原因很簡單，近幾任市長都很重視溝通，經常在媒體大談其對市府服務的期待和呼籲，並親自到市政單位進行督導，劍及履及要求市府達到各方期待的服務品質，進而讓台北市政府迅速地脫胎換骨，贏得了各方稱讚。若新政府的首長們也都能清楚表達其施政理念和目標，讓部會同仁了然於胸，官員們當然比較能夠調整心態和作法，甚至主動提出新案或調整舊案來相互配合；首長們也容易提綱挈領、掌握各局處推動狀況，督導其迅速邁向施政目標。
若想讓上述狀況確實發生，主要政黨們平日就必須掌握一份「影子內閣」的人選名單，供未來的閣揆或總統參考。這份名單必須詳列各部會首長的適合人選，各人選的學養、理念、人格操守、交友狀況、溝通能力，並時時更新。這名單的存在可避免讓新政府首長在臨時需要用人時，慌亂不堪地只能從事務官副手「無縫接軌」，或只能接受大老們的「小圈圈推薦」，或是在提名或任命之後就問題叢生。近來的政府，不管藍綠都有嚴重的用人問題，部分首長不僅無法影響部會的施政風格，甚至連和僚屬溝通的能力都有所欠缺，然而卻可以身居要職、做出國家重大決策，這是人民對政府信賴度愈來愈低的主因之一。
新的國家領導人絕對要引以為戒，只有找出有能力、有操守，並且有能力影響官僚的首長們，才能有效推動政務，為人民帶來亮眼的政績。
聯合／柯P與川普
2015-12-27 01:19 聯合報 聯合報黑白集
許多美國人和外國人都無法理解，為什麼像川普這樣傲慢狂妄的人，會成為共和黨初選最受歡迎的總統候選人，他屢屢失言脫韁，卻依舊聲勢不墜。這點，台灣人倒是略知一二，看看柯文哲現象，即可知道其中奧妙。
柯Ｐ和川普都是政治素人，前者是醫師，後者是地產大亨。他們的共同點是超乎尋常的狂妄，充滿偏見，無視於任何傳統的政治智慧或秩序，且字典裡不存在「道歉」及「愧疚」二詞。更重要的是，他們皆正巧趕上民主退潮、網路稱王的時代，禮貌到顯得軟弱的領導人，像馬英九及歐巴馬，都難以贏得人民尊敬。在這種情況下，越是目空一切的人，越顯得魅力非凡；越是輕蔑體制，越能博得草根群眾的喝采。
狂妄的最大特徵，就是藐視他人，把別人或既有體制說得一文不值，甚至是一種罪惡。川普說，如果他入主白宮，會把所有非法移民「趕出去」；柯文哲說，政府裁員四分之一不是問題，民代三分之一時間都在關說，他的支持者甚至去年就打出「國民黨不倒，台灣不會好」的旗幟。越是傲慢，聽話的人越多。
有許多選民特別喜歡狂妄的政客。這些人因厭憎惺惺作態的政治儀式，不耐煩複雜的說理或辯論，所以偏好簡單的答案，喜歡聽從有力的指令；如此，就可以省去思考，直接進入行動。問題在，像川普或柯Ｐ這樣的民粹人物，他們發動群眾的能量往往不是來自同情，而是出於仇恨；不是追求建樹，而是為了破壞；不是為了國家，而是炫耀自己。
川普向美國中下層白人販賣的，是他們受到威脅的恐懼；柯文哲向台灣年輕人兜售的，則是他們對前途的焦慮和憤慨。事實上，柯文哲上任一年，他製造的問題會比他解決的問題少嗎？
聯合／公民提問是大選辯論的敗筆
2015-12-27 01:19 聯合報 聯合報社論
延宕許久的大選辯論終於登場。繼中選會官辦的總統候選人電視政見發表會後，由九家民間媒體合辦的副總統候選人辯論昨天舉行，三位副手各自展現了論述與攻防功夫。撇開交鋒的得失不談，這次辯論的最大敗筆是揚棄了傳統的媒體提問，而改採「公民提問」，若干問題離譜得難以想像。這樣的題目，自然難以考驗候選人的智慧與見解，反而徒惹議論。
觀察昨天的副總統候選人辯論，三位副手人選均非久經沙場的政壇老將，除徐欣瑩有過立委選舉經驗，王如玄、陳建仁雖曾任政務官卻未曾直接參選；因此，這場辯論堪稱「菜鳥之戰」。但三人仍竭盡全力，發揮自己所長，爭取選民認同。真理未必越辯越明，但至少未來可能的國家備位元首有機會直接面對選民，同時接受品評和檢驗。這證明，政見辯論確有舉辦之必要，副總統候選人不應該只是總統候選人的影子而已。
無論是王如玄、陳建仁或徐欣瑩，在成為副手之前，國人對他們的認識都不深；因此昨天三人都用了相當時間自我推銷，讓觀眾認識他們。三人的策略各有不同：徐欣瑩全力推銷宋楚瑜和民國黨，但左右開弓之際，也有被其他兩人邊緣化之險。王如玄走的是軟性訴求路線，訴說自己學生時代因付不出課輔費，交給老師的是「空白信封」；她也強調自己過去協助弱勢的努力和政績，並不忘為軍宅風波道歉。
至於陳建仁，除複誦蔡英文的政策訴求，也花費不少力氣把自己塑造成「攻城錘」的角色。他痛批國民黨八年執政，批工程延宕、抱怨青年沒希望，甚至連「換柱」也成為其攻擊焦點。令人意外的是，無黨籍的他，每次發言都口口聲聲「我們民進黨」，比起同台另兩位女性候選人表現出更強烈的黨派意識，似乎已忘記了蔡英文強調的「超越藍綠」立場。這點，與他過去的溫和學者、理性科學家、與虔誠天主教徒的形象，頗有落差。若非這場辯論，外界很難看到他這一面。
選舉辯論的目的，一在使候選人有直接面對選民的機會；二在使不同政黨候選人可以藉由交鋒切磋，比較各自政見論點之高下；三是使選民可以看到更「立體」的候選人，而不限於文宣形象塑造的單一面向。這次辯論，儘管三方交鋒火力溫和，至少達到了上述三項效果。唯一令人感到遺憾的是，透過首創的「公民提問」設計提出來的問題，卻因質量參差不齊，甚至有讓人不知所云之感。
我們並不是反對公民提問，而是認為公民提問的機制要有更良好的設計和篩選機制，至少不應完全抽掉比較成熟的媒體提問；如此，才不致使公民提問淪為「空包彈」，甚至搞成「笑氣彈」。以昨天提出的六個題目為例，一題問到「對於即將成立的世界第十六大國《東非聯邦》，你有何具體外交計畫」，將一個八字都沒一撇的假設性議題問得煞有介事，也難怪候選人只能含糊其詞。另一題問道：「文化部被當成提款機，是否贊成國家改為半總統制，讓經民意檢驗的文化部長來主導文化發展」，則顯將不相干的事聯在一起，徐欣瑩甚至直接斥以「邏輯不通」，何況台灣現在就是半總統制。另外一題，則問「立法效率太差，立委可否改為每年改選四分之一」，根據的也是天馬行空的想像，根本未對問題的癥結和可行性有過深思。
由此可見，儘管「公民運動」是時下流行之潮流；但濫用公民自主的結果，就會出現這種無腦、無邏輯、接錯線的結果，提出一知半解的問題。事實上，這些從網路徵集而來的題目，每題都經過千人以上連署，主辦單位再從數百題之中選出六題；而千挑百選的結果，水準竟是如此不堪，這如何奢談對政府進行公民監督？
沒有好的遊戲規則，就沒有精采的大選辯論。過去三屆大選，「四報一社」加公視合辦的辯論，曾留下客觀、公正的口碑，其傳統值得繼續維持，或在此基礎上予以擴大。問題是，這次民進黨自恃選情領先而倨傲以對，忽而拒絕辯論，忽而要求由特定親綠媒體主辦，忽而以綁標手法要求改變遊戲規則；也因此，才會弄出網路徵集公民提問的「創舉」。但從昨天的辯論結果看，發問招數雖然新奇，內容卻是突梯滑稽，深度和廣度都讓人搖頭，留下大敗筆。
