．學術倫理 都是大老們說了算？
．星期透視／台灣面對川普：不變？應變？
．別太悲觀 川普會看見氣候變遷商機
．名家縱論／問題不在Uber 在視野
．執政半年信任危機 蔡政府欠人民一個道歉
．要拚醫療分級 這幾招都比漲價有效
．中止貧窮循環 兒少發展帳戶能幫忙
．畫中有話／好熱的11月
星期透視／台灣面對川普：不變？應變？
2016-11-20 01:06 聯合報 何思因／淡江大學國際事務暨戰略所教授、國安會前副祕書長
川普當選美國總統，為國際及國內政治投下不確定性。而國際及美國政治又相互影響，這種不確定性一時難降低，其他國家必須找出適應之道。
川普要美國少管閒事，在雙邊關係上，要盟友多繳保護費。他在國際貿易上，決心不讓美國吃虧，大家把帳算清楚。在金融上，想把限制美國金融機構經營的Dodd-Frank法案廢掉。其實，川普的選民不要他在國際政治上太多表現；要他減少外國占美國便宜、減少移民、減少環保、對有色人種以及同性變性人不要這麼客氣。簡言之，就是要退回一九五、六○年代的保守狀態，美國才能再次偉大。
這樣的川普總統會對台灣有什麼影響呢？樂觀的看法是，台美友誼深厚，台灣關係法、六項保證仍然有效，美國有其道德及安全利益，繼續她對台灣的支持。悲觀者認為，川普會減少美國對世界承諾（也包括對台灣），他又是個將本求利的生意人，哪天他和大陸就台灣談個交易，也不是不可能。台灣現在和大陸沒互信，要靠美國，卻又摸不清川普究竟怎樣走這局棋，因此前途大不樂觀。
介於樂觀和悲觀論間的是現實論：美國過去對台灣的立場，可能不是川普的立場，因此要先觀察一下川普的外交走向；在努力觀察期間，台灣也不要把中國大陸完全得罪，免得前樹強敵，後無靠山。
我的看法接近現實論，台灣應該先觀察，再給美新政府對台政策下定論。但我比現實論悲觀一些。第一，共和黨搞國家安全的Ａ咖，早就發了公開信，表示絕不支持川普。因此川普用的恐怕是Ｂ咖，這些人對國際政治經驗有限，碰到的挑戰又是美國作為國際政治基石開始動搖的時代，要處理得好，實在太難。
第二，川普治理下的美國政治恐怕社會衝突加劇，他很難專心在外交事務上，這又加強了他的外交政策向壞發展的可能性。
第三，川普發表關於經濟的言論，把經濟搞壞的可能性居多。世界經濟向下，美國也跑不了（反之亦然）；這使川普很難向選民交待，他很可能把國際貿易門，越關越緊，使國際政治情勢更緊張、更難處理（例如兩次世界大戰間的經驗）。
第四，國際政治是互動的。川普競選言論，很難讓別國把他嚴肅看待。別的強權，尤其是中共和俄羅斯一定會試探新政府的外交。如果川普稍有退讓，很可能讓中共或俄羅斯得寸進尺。連鎖效應還不止於此。例如，美國在東亞最重要的—日本和韓國，看到美國對他們安全的承諾不太得力，就有可能靠向中國大陸，以「扈從」取代「抗衡」。
換言之，一個強權離開，地區權力真空，很容易被另一個強權填補（如英國一九○○年左右離開太平洋，日本馬上填補）。假設四年後，美國改變主意，又想回到東亞。到時中國大陸占了地盤，不會甘心讓出，扈從的國家也因美國信用受損，不再像以往那麼甘願地靠回美國（如果美國又想離開東亞，他們的情況就更糟）。
美國如果不能維持其在東亞國際政治的堅定承諾，我希望台灣不會是在政治、經濟上獨抗中國大陸的東亞成員。「德不孤，必有鄰」在國際上很多時候是行不通的。
名家縱論／問題不在Uber 在視野
2016-11-20 01:06 聯合報 陳冲
「Uber送餐服務挨罰」、「交通部封殺Uber要App下架」等消息連日來攻占各大媒體版面，行政院發言人也出面呼籲業者不要挑戰法律，看來義正辭嚴，但卻也因此看不到國家大戰略的格局。
行動科技、大數據、物聯網、區塊鏈等顛覆性科技在近五年的急速發展，確實已「顛覆」人類的思維與生活模式。許多傳統的體制與法律在建制之初根本不會預見今日的趨勢與變化，尤其是某些行業，早年為保護公益，基於當時的科技與思維，設有管制與門檻，而今基礎與環境丕變，應該是全面重行思考的良好時機。
簡單一句話，Uber不應該是交通部單獨面對的問題，因為各行各業其實都有Uber。只要早期是特許的業務（公司法第十七條），在現代科技加持能以更迅速更優質的方式提供消費者的挑戰下，相關部會遲早都會面對類似Uber的問題與困擾。
以近年來火紅的Fintech為例，國內譯為「金融科技」，強調以創新科技提供更有效率的金融服務，在性質上，部分也許只是一個新的平台，旨在提供交易的撮合或資金中介的配對，並無礙於金融監理的本旨。但這也可能是挾科技自重，且已可突破原有資本額、業務特性所形成的門檻，在某種層次上就已構成對金融法規的挑戰。此時金融監理單位就要考慮是否只消極採取「機器人」的反應表示於法不合，或是回頭積極檢討法規，謀求整體消費者更大更優的權益。
「請行政院聽聽巴布狄倫的歌」，是十月間巴布狄倫獲得諾貝爾文學獎後我的一篇專欄，歌曲的作詞可以擊敗小說或其他創作獲得文學獎，明顯是傳統觀念的一項突破。巴布狄倫在二○○○年的一首歌「Things have changed」曾獲得奧斯卡最佳主題曲，誠如歌名所提示，周遭事物在改變，當各行各業均在Uber化過程中，政府亟應思考未來的台灣（例如說五年後）會是或者應該是什麼模樣，再據以做戰略的規畫，而不是只看眼前，忙於見招拆招而已，結果反而扼殺創新模式的生機。
巴布狄倫得獎次日，文化部長在立法院表示不同意大陸ＯＴＴ來台成立子公司，隔日媒體即以「愛奇藝來台，文化部說不」為題報導，引發不少討論。一位年輕記者的說法多少代表消費者的看法：「我從三月起就看這些影視節目至今，來不來設子公司有啥關係？其實不設就不必繳稅，業者樂得輕鬆，只是消費者可憐，如有爭議卻無處申訴。」
當時為什麼我呼籲，行政院要聽聽巴布狄倫的歌「Things have changed」，不僅是因為環境變遷需要應變，因各行各業都正在Uber化，或甚至已經Uber化，政府不能繼續裝睡或像鴕鳥埋首沙中來個視而不見。狄倫這首歌最後有一段話You can't win with a losing hand，任何人想贏，總得要有一手好牌。
目前讓交通部以現有條文單獨面對Uber，是一項錯誤，對Uber不公平，對交通部也不公平。因為經濟部、文化部、金管會，通傳會等，幾乎每一部會都會面對各別的Uber，此刻應該是以數位時代的思維、用高瞻遠矚的態度，由行政院出面整合規劃國家策略的最佳時機。
Uber常辯稱其經營模式，只是「平台」或是「資訊服務業」，而不是「客車運輸業」；愛奇藝也否認公司是「影視業」，同樣自認是「資訊服務平台」。相同的說法，相信在Fintech與金管會交手時也不會缺席，行政院如果只會說不要挑戰法律，那部會首長只要任用「智慧機器人」即可，太陽花學運案件也應追訴到底不予撤告。
如果行政院考慮的是既有「特許行業」的競爭力或甚至是既得利益，倒也無可厚非。其實要分辨平台（資訊服務業）與特許行業並不是太困難的事，由「平台」的功能、各當事人間的法律關係、乃至參與者的角色著手，自然可以歸納整理出一套各部會通用的原則，此時再交由部會首長依行業特性再處理執行面的問題，對部長或主委才是公平的做法。
看到其他國家本土叫車平台、Fintech，乃至影音匯流都已逐漸站穩腳步，難免心急。林院長！目前還算是贏牌時機，千萬不要祭出一個losing hand！
（作者為東吳大學法商講座教授）
列名作者 出事就是連坐
2016-11-20 01:06 聯合報 楊哲銘／北醫醫療暨生物科技法律所教授（台北市）
圖／波波
發表學術論文是研究人員的使命，但近年來因為各大學及研究機構追求排名，在績效掛帥壓力下，導致學術論文造假新聞不斷，且往往引發後續如何究責的爭議，結果是部長下台也已不是新鮮事。
現在的科學研究，不是單打獨鬥時代，越來越強調團隊合作，結合不同專長的研究人員，希望能夠獲取較重大的發現。也因此，很多國際學術論文都列了一堆作者，十根手指數不完，共同作者可能會對他人負責的專業部分相當陌生，一旦有醜聞爆發，其他不知情作者也被牽連究責，往往會有不平之鳴。
但是誰叫你要列名作者呢？國際醫學期刊編輯委員會（ICMJE, International Committee of Medical Journal Editors）建議，要列名成為一篇學術論文的作者，需要同時符合四個原則：一、對研究有實質貢獻；二、嚴謹參與論文重要部分的撰寫；三、參與定稿的核可；四、同意對論文所有部分的正確性及誠信負責。
科學研究不能造假固不待言，造假的人有錯，沒造假的共同作者有錯嗎？由第四點來看，只要列名成為作者，就表示同意對論文「所有部分」的正確性及誠信負責，一旦出事就是連坐法。因為研究過程及數據，都掌握在研究團隊的手中，即使投稿學術期刊會有同儕審查的機制，但是外人還是難辨真偽，所以ICMJE建議的標準，就是加重研究團隊的集體責任，可見國際學術界的共識，是一發現造假，所有的作者都有責任。
由於研究團隊的運作會有垂直與水平的分工，在責任分配的比例上，就會有垂直信賴與水平信賴原則適用的情形。
舉例來說，在一個實驗室中，主持教授可以聘請研究員或收研究生來進行研究，大家可能是負責不同的研究步驟；但這些研究人員都是在實驗室主持人的指揮及指導之下，這就是垂直分工；主持人不可能事必躬親，他必須相信下屬提供的研究結果，所以有垂直信賴。但同一篇論文可以是結合多個不同專長的研究團隊一起執行，以癌症研究為例，外科醫師的任務可能是選擇適當病人並提供手術取下的標本，實驗室的研究團隊是負責進行標本的基因分析，這就是水平分工；基因分析不是外科醫師的專長，實驗室的研究人員不知道如何進行手術，彼此也沒有從屬關係，但必須相信對方提供的標本跟資料，所以有水平信賴。
大研究團隊的運作，是垂直信賴及水平信賴關係的交錯，在多中心甚至跨國的整合型研究中更是如此。當造假事件發生時，需釐清其他作者跟造假者的關係是處於垂直分工還是水平分工，如果是垂直分工，因為在組織層級的上位者負有選任及監督的責任，的確不應該因為主張垂直信賴就減輕其責；但如果為水平分工，因為彼此專長差異過大，又無從屬指揮關係，不知情的作者雖然不能免責，但在究責時是應該考慮減輕其處罰。
學術倫理 都是大老們說了算？
2016-11-20 01:06 聯合報 章忠信／東吳大學法律學系助理教授（台北市）
沒有寫論文的人，怎會是共同作者？一個很簡單的道理，在學術界裡卻變成讓外人始終無法弄懂的怪現象。
近日違反學術倫理案件中，台大校長掛名第二作者的論文被質疑造假，台大主秘說，「責任歸屬要符合比例原則」；但是，作者掛名時，並沒有在姓名後面標示貢獻度比例，為何出事後要「責任歸屬要符合比例原則」？過了幾天，台大校長說「他只是供肺癌細胞株研究素材，提供研究方向」，大家才恍然大悟；原來，沒有寫論文的人掛名作者，竟是可以如此地振振有詞？
台大校長的說法，是有依據的，因為「科技部對研究人員學術倫理規範」第九點關於共同作者的責任規定：「共同作者應為對論文有相當程度的實質學術貢獻（如構思設計、數據收集及處理、數據分析及解釋、論文撰寫）始得列名。基於榮辱與共的原則，共同作者在合理範圍內應對論文內容負責，共同作者一旦在論文中列名，即須對其所貢獻之部分負責。」
所以，除了論文撰寫的資淺苦力，其他沒有執筆，只是「構思設計、數據收集及處理、數據分析及解釋」的大老，也可以是共同作者，出了事只「須對其所貢獻之部分負責」，這就難怪掛名共同作者的大老，要義正詞嚴地辯解了。
數月前，在醫學院講述學術倫理與智慧財產權議題時，曾經被問到，提供檢體醫生，可不可以掛名作者？才讓我驚覺科技部規定的荒謬，在教育部一項研討會裡，我對科技部同仁就這問題提出質疑，但並沒有獲得回應。
科技部對這些相關規範是怎麼訂出來的？沒有大老的同意，這些規範出得了科技部嗎？大老是各領域大老，我們尊重，但國家的學術倫理，真的是大老說了算嗎？
別太悲觀 川普會看見氣候變遷商機
2016-11-20 01:06 聯合報 鄭方婷／日本亞洲經濟研究所研究員（摩洛哥馬拉喀什）
第廿二屆聯合國氣候變遷大會在摩洛哥的馬拉喀什召開，因去年氣候大會制定的「巴黎協定」已生效，本應在瀰漫著伊斯蘭風情歡欣的氣氛中展開；未料川普當選美國總統讓人跌破眼鏡，使會議蒙上一層揮之不去的陰影。
筆者過去連續八次參與氣候大會，見證了氣候變遷問題成國際政治角力的一個焦點，即將於明年一月就任的川普總統，究竟對於氣候變遷與環境、能源議題是否真如他選前所主張的，採退出巴黎協定等消極姿態，還是他也看到應對氣候變遷可能帶來的巨大商機？
相較於去年的巴黎會議，今年會議的特點便是少了歐巴馬、習近平等大國領袖的參加，多了很多產業與金融界實務人士的身影。過去幾年，締約國間為了協商出有意義的合作方案，絞盡腦汁讓兩個最大排放國—中國和美國—實際地參與。也因為多年的溝通，中美之間跨越鴻溝，主導了整個氣候談判的進程與方向。
鑑於巴黎協定的順利生效，接下來要面臨的問題是，各國提出的自主目標，如何進行有效的資源配置。
產業與金融界將扮演更重要角色，因為來自公部門的技術與資金有限。公私部門基於專業評估和以往經驗，有效地投資與管理減緩和適應氣候變遷的項目計畫，並即時透過專家機制評鑑尋求改善方式，是筆者認為解決氣候變化的一條重要途徑。
除了上述項目計畫外，建立全球綠色．氣候友好型價值鏈，將是另一個充滿挑戰和機會的議題。台灣作為全球價值鏈中一個環節，也提出了自己的自主減排目標，不僅在未來無法置身度外，也更有機會參與。
的確，川普過去對於氣候變遷與環境議題的保守態度讓人擔心，不過由於其本身是一位非常成功的商人，不至於完全看不到同時創造商業利益、經濟成長和解決氣候變化與環境問題的有效辦法。現在就悲觀或許還太早，且看上台後的人事安排再作定論。
