udn 論壇電子報．歷史報份：http://paper.udn.com/papers.php?pname=PID0004

udn 論壇報：https://paper.udn.com/udnpaper/PID0004/2000671/web/　

◆ 　聯合報社論／意志綁架：歷史會記住誰讓憲政走到這一步（系列五）

◆ 　聯合報黑白集／又在玩哭窮老哏

◆ 　經濟日報社論／AI泡沫化爭論下 台灣應有的思維

經濟日報社論／AI泡沫化爭論下 台灣應有的思維

2025-12-29 02:41 　經濟日報／ 經濟日報社論

AI示意圖。  路透

從 OpenAI 推出 ChatGPT 以來，生成式 AI 帶動過去三年來的風潮，社會大眾逐漸將 AI 應用於生活中的大小瑣事，從旅遊行程安排，到學習輔助，甚至是醫療常識、法律諮詢等；另一方面企業也積極尋求應用 AI 之道，寄望透過 AI 應用提升營運效率、降低成本，甚至開創新的商業模式。

在此波浪潮下，首先受惠者例如 OpenAI 等 AI 演算法開發業者，在資本市場吸引大量資金投入；其次則為 AI 算力供應鏈業者，從雲端運算到終端伺服器供應商、製造商及上游零組件廠商（包括晶片供應商與半導體製造業者），受惠於 AI 資料中心建置所帶動的算力需求。

不過，這一波 AI 所帶來的產業榮景，本質上是從投資的角度獲益。以 AI 演算法或應用的新創業者來說，多數尚未產生實質獲利，但已從創投資本獲得大量資金挹注。AI 算力供應鏈業者，則是得利於大型雲端服務業者在算力資料中心上的大量資本投入。近期的 AI 榮景是因為整體產業處於投資周期初期，出現大量的基礎環境投資需求所帶動。

也就是說，實際從 AI 產生的獲利仍屬有限。因此，包括我國央行在內，各界紛紛開始探討 AI 投資泡沫化的可能性，以及未來可能面臨的風險，包括資本市場的風險到產業經營風險。以我國央行近期所發布的分析報告為例，認為 AI 產業間的閉環交易結構複雜，若未來 AI 獲利變現不如預期，恐因其不透明性而加劇系統性風險。此外，AI 資料中心對電力需求龐大，以及 AI 對勞動市場的衝擊，都潛在不確定的風險。

當然，央行對 AI 仍保持審慎樂觀，認為 AI 技術進步展現發展潛力，雖然目前終端應用與商業化模式尚未成熟，但新技術落實至生產力提升的過程，勢必歷經調整與適應過渡期，這是科技發展的必經之路。

從技術與產品發展生命周期的角度來看，目前 AI 應正從萌芽期進展到快速成長期之間，當然也就面臨了死亡之谷的考驗。在過去 AI 快速發展的三年間，資金與研發資源大量投入在 AI 基礎模型的發展上，也帶動了研發 AI 模型所需的基礎環境需求，包括算力與資料的需求，也造就了當下百花齊放的 AI 榮景。但是要從萌芽期推進到快速成長期，關鍵在於相關應用能否順利推進到各行各業中，並且快速推進到一般使用者、尤其是商業環境之中。

不過壞消息是，根據 ＭIT 的研究數據顯示，全球逾300個生成式 AI 專案中，高達95%尚未產生實質投資回報。雖然如此，大型雲端服務龍頭業者於民國一一五年（2026年）仍將有雙位數的資本支出成長，繼續投資在算力之上。這也使得算力等基礎環境的投入，已經成為大廠的資本遊戲，國際 AI 軟硬體巨頭透過交叉投資與股權交換，進入循環式 AI 經濟。

這樣的資本遊戲已非一般中小型經濟體所能參與，只是此一發展局勢也帶給我們對 AI 浪潮的反思。產業面臨 AI 帶來的競爭，應該要從盲目的規模擴張回歸到「健康成長」的模式。面對 AI 投資過熱的風險，未來更應思考在短期熱點以外，將資源投入開發可落地、具商業模式的 AI 應用。

從硬體供應鏈的角度而言，當務之急是進行多元化布局，避免過度依賴單一技術供應源，降低對特定市場熱點的依賴。同時，亦應積極掌握目前國際上的主權 AI 風潮，在各國政府為提升 AI 自主掌握程度時，將興起另一波算力投資風潮，如歐盟的 AI 工廠計畫，以及美國的星際之門計畫等，藉此進一步分散供應鏈客戶過於集中的風險。

短期內，我國 AI 算力供應鏈來自於下游雲端業者的訂單仍屬穩定，甚至有溫和成長的動力。但在長期來說，業者仍將面臨來自客戶端基礎環境投資減緩的潛在風險。以台灣資通訊供應鏈而言，更應該思考尋求在 AI 應用的多元布局，甚至從單純的硬體供應，朝整體解決方案與應用開發等方向進行升級轉型。

聯合報黑白集／又在玩哭窮老哏

2025-12-28 23:59 　聯合報／ 聯合報黑白集

衛福部指出，依規定國保可給予4萬元生育補助，其餘6萬則需等預算通過後撥補，而未參加相關社會保險我國籍新生兒生母生育補助，在預算通過前也領不到。圖／聯合報系資料照片

政院之前宣布明年元旦起生育補助加碼到十萬，衛福部最近表示，因總預算不過，依規定國保可給予四萬元生育補助，其餘六萬則需等預算通過後撥補，而未參加相關社會保險新生兒生母生育補助，預算通過前也領不到。這種「哭窮」戲碼，在大罷免期間就已上演過，只要總預算通過，錢自然會補足，關鍵是該追究為何總預算會卡關？

賴總統最近火氣特別大，頻將矛頭對準藍白。他在行憲紀念日當天大罵在野黨，稱憲法明文規定，立院須在每年十二月卅一日前完成對次年度中央政府總預算審查，到現在還沒審，有什麼資格再談憲政？結果被抓包憲法根本無此規定，當過國大代表的賴總統卻連這點也搞不清楚。總統府事後新聞稿也僅稱「立法院須於十二月卅一日前完成明年度審查」，不敢再提「憲法明文規定」，顯然也發現鬧了笑話，只能再次幫總統發言修掉「雜質」。

賴總統不僅自己「造憲」，且過去即使在民進黨掌握國會過半時，總預算也有多次跨年後才通過的紀錄。更重要的是，為何藍白迄今不審總預算？關鍵是政院未依法編列立院三讀通過為軍人加薪、警消提高退休金的預算，政院違法在先，卻又把責任甩鍋給在野黨。

可以預期，接下來會有更多部會跳出來哭窮賣慘兼情勒，這種老哏簡直就是把人民當笨蛋。

聯合報社論／意志綁架：歷史會記住誰讓憲政走到這一步（系列五）

2025-12-29 00:02 　聯合報／ 聯合報社論

賴清德總統（左）接受三立節目主持人鄭弘儀（右）專訪。圖／總統府提供

中華民國憲政秩序正陷入空前混亂，執政者高喊「更大民主」，實際卻摧毀民主；高喊「守護憲法」，實際卻踐踏憲法。五個大法官在不足法定人數下，違法宣告《憲法訴訟法》修正條文違憲，形同剝奪國會立法權。原本作為公正終端仲裁機制的憲法法庭，如今被政治力挾持。「五人法庭」成為憲政權力失衡的關鍵破口；賴清德總統的意志貫穿其中，中華民國宛如「『德』意志」共和國。

迄今整個毀憲鬧劇的每一幕轉折，幾乎都可看到賴總統似有若無的身影。例如，行政院長卓榮泰把副署義務當武器，一手打臉總統，一手否決國會立法，甚至宣布不副署法案三原則；雖然滿嘴權力分立和民主程序，其實完全沒有憲法依據。卓榮泰唯一的憑藉，就是賴清德先前召集黨籍立委便當會，定調不副署或副署不執行都合憲。

又如，五位大法官自行宣告《憲訴法》違憲，另外三位大法官蔡宗珍、楊惠欽、朱富美直指該評議和判決都不合法，自始無效。憲法法庭大分裂，大法官相互否定，「一部憲法，各自解讀」，不僅是司法內戰，更是當前政治對立的縮影。但媒體爆出府院曾請黨政高層「溝通」蔡宗珍，如果屬實，不啻證明府院黑手早已伸進憲法法庭。難怪外界質疑，政治力在背後操縱行政、司法體系。

諷刺的是，中華民國行憲紀念日，沒有憲政機關紀念行憲，只有賴總統拿著行憲紀念日痛批在野黨，無法如期審查總預算，還有什麼資格再談憲政？但行政院拒絕依法編列軍人加薪、警消退休保障等預算，又反對停砍公教年金，卻怪立法院不通過總預算；行政院不依法行政，卻指責在野黨沒資格談憲政。賴清德以顛覆性的政治邏輯為自己開脫，把憲政崩壞的責任推給在野黨。

憲法法庭的爭議，也展現同樣顛覆性的政治邏輯：賴清德不願提名朝野都能接受的中立適格大法官人選，卻責怪在野黨癱瘓憲法法庭。其實立法院三讀修正《憲訴法》，提高憲法法庭評議決議門檻，規定大法官缺額補提名期限，立法目的在確保憲法裁判的正當性與高度共識。問題是，大法官懸缺，總統補提人選皆因專業或立場爭議遭立院否決，連民進黨團都曾封殺總統人選；憲法法庭停擺，責任源頭終究在總統，解鈴還需繫鈴人。

「五人判決」既已表忠，賴清德正在翻轉朝小野大劣勢，立法院三讀通過的法案，「五人法庭」都可推翻。過去是「贏者全拿」，民進黨如今「輸了也要拿」，未來只剩高強度的政治對抗，執政黨不副署、不執行、宣布違憲，在野黨就彈劾、公投、上街頭。朝野火車對撞，國家治理停擺。

網路社群最近廣傳陳水扁過去名言：「大法官不是萬能的上帝，不要每件事都要請大法官出來做公親，很多政治攻防、朝野攻防，大法官最好不要再捲入，不然連大法官的威信都蕩然無存，也不要利用大法官，陷其於不義」。這正是賴清德和「五人法庭」的寫照。

從拒進市議會到拒認雙少數，反映賴清德執拗的政治性格；從行政擴權到沒收立法權，表現賴清德顛覆的政治邏輯；從不副署合憲到批評「在野獨裁」，說明賴清德的憲政常識近乎空白；把憲法義務當成憲政武器，更顯示賴清德的憲政認知徹底扭曲。賴清德曾說「中華民國憲法是災難」，如今證明賴清德才是中華民國憲法與憲政的災難。

社會氛圍悄然轉變，「民國一○七年（二○一八）討厭民進黨」恐變為「民國一一五年（二○二六）討厭賴清德」，民意反撲已在醞釀之中。歷史會記住是誰讓憲政走到這一步。

◆ 　【專家之眼】彈劾風暴來襲：憲政失靈，還是政治失序？（初十）

◆ 　【專家之眼】預算僵局下的突破口：設「綠色通道」拒絕政治情勒

【專家之眼】彈劾風暴來襲：憲政失靈，還是政治失序？

2025-12-29 06:28 　聯合報／ 陳清雲／立法院法制局前局長

立法院日前以60比51表決通過提議彈劾總統賴清德，並排定公聽會、全院委員會說明、聽證與院會記名表決等一系列時程，最終投票延至明年5月。總統是否赴立院列席說明？說明能否一問一答？如何劃定程序界線才算合憲？每一個選擇都可能引爆新的爭議。圖／聯合報系資料照片

立法院日前以60比51表決通過提議彈劾總統賴清德，並排定公聽會、全院委員會說明、聽證與院會記名表決等一系列時程，最終投票延至明年五月。表面看來，這是一場藍綠白的政治對決；但真正值得社會關注的，不在彈劾最後會不會成功，而在於當政治高度對立時，我們是否仍有足以讓衝突回到制度內解決的憲政緩衝機制。

這場風暴的引信，源於行政院長卓榮泰對財政收支劃分法修法採取「不副署」。行政部門認為修法牽動財政結構，且可能涉及違憲疑慮，因此拒絕副署；在野則質疑，法律既已三讀通過並完成立法程序，行政若可藉由不副署長期擱置，形同握有實質否決權，國會監督也將被架空。

雙方都援引憲法，卻各說各話；真正缺席的，是一個能讓社會信服的「終局裁判」。在這樣的制度真空下，彈劾被推上檯面，不再只是追究法律責任的工具，逐漸成為在野黨用以回應行政權爭議的政治反制手段，甚至被視為延續政治對立、凝聚支持者動能的場域。

問題在於，彈劾原本就是高門檻、極少啟動的非常機制。它的存在，並非為了處理日常政策歧見，而是防止權力失序。也正因成功機率極低，彈劾的象徵意義才顯得格外沉重－當連這樣的制度行動都不被動用，等於默許權力失衡持續擴大。

然而，若彈劾被常態化為政治施壓工具，甚至刻意拉長程序、跨越年度操作，國家勢必陷入高度不確定狀態。總統是否會被要求赴立院列席說明？說明能否一問一答？如何劃定程序界線才算合憲？每一個選擇都可能引爆新的爭議，最後受傷的不是任何一個政黨，而是政策推動的穩定性與人民對制度的信任。

更令人不安的，還有另一種逐漸成形的慣性作法：法律先公布，隨即聲請釋憲與暫時處分，彷彿成了解決政治爭議的萬用解方。表面上回到制度，實際上卻不斷消耗制度的公信力。

以停砍公教年金修法為例，年金是否會提早破產，核心仍是財務與精算判斷，屬於政策爭議，而非當然的違憲問題。該案是法律案而非預算案，是否構成憲法第70條所稱「增加支出」，本就高度存疑。若動輒把政策歧見簡化為違憲，憲法只會淪為政治口號。

在憲法法庭尚未依法補齊員額之前，相關爭議只會更加棘手。日前僅由五位大法官作成的114年憲判字第一號判決，已有三位大法官公開質疑其合法性。當裁判本身的程序正當性都站不穩，釋憲自然難以真正止爭。

於是，社會不得不追問：在暫時處分尚未作成前，行政是否仍應依法執行已公布生效的法律？還是可以「公布卻不執行」？這不只是政策立場之爭，而是「依法行政」底線是否正在被悄然挪動。

出路其實不難想像。補齊大法官員額，終究是必要之舉，也應是朝野共同責任，而非政治籌碼。提名程序若能參考中選會人事模式，納入在野黨推薦機制，提升立法院同意的正當性與社會信任，憲法法庭才能真正發揮定紛止爭的功能。在此之前，各權力機關更應自我節制，避免在人事未齊、信任不足的情況下，讓釋憲被工具化，淪為政治對抗的慣用手段。

制度內的監督行動，與人民以和平方式表達意見，本不必彼此對立；但前提在於，權力者必須願意回到制度軌道，尊重程序、累積共識，讓憲政秩序重新獲得社會信任。

這場彈劾風暴真正的考題，不是誰比較強硬，而是我們是否還守得住憲政底線。若制度護欄持續受損，人民對制度的耐心一旦耗盡，民主將付出難以回復的代價，那才是真正值得警惕的徵兆。

【專家之眼】預算僵局下的突破口：設「綠色通道」拒絕政治情勒

2025-12-29 06:06 　聯合報／ 陳國樑／政大財政系教授暨系主任

賴清德總統（右）25日批評在野黨，稱連人民需要的預算，都可用政治理由阻擋，還有什麼資格再談憲政；行政院長卓榮泰（左）拜託立委多多支持，讓中央政府總預算能順利完成。記者季相儒／攝影

115年度中央政府總預算案審查深陷泥淖，行政、立法兩院的對峙，使體制運作幾近停滯，也加深社會焦慮與對立；「政治失靈」的沉重代價，正由全體國人共同承受。追根究柢，預算風暴的導火線，並非在野陣營的無端杯葛，而是行政院拒絕依法編列預算－本應最受憲法拘束的行政權，反倒成為撼動憲法權力分立原則的根源。

這場預算案審查之爭，其核心始終在於「法治」。立法通過、總統公告生效的法律－無論是原住民禁伐補償、公糧收購價格，抑或警消津貼－若行政院選擇性地忽視，拒絕將法律義務落實為預算安排，就已不再是單純的政策理念分歧，而是行政權對立法權的公然挑戰。在野黨主導的立法院，若在此關鍵環節輕易妥協，逕行審議非法預算，是立法權的自我否定，法律已淪為空文。

不幸之幸在於台灣跟美國不一樣，並不會因預算僵局而面臨政府關門的危機。根據《預算法》，總預算案未能於期限內完成議決，各機關預算之執行，按「馬照跑、舞照跳」原則進行；簡單地說，「該收的稅費照收」、「該發的金錢照發」、「延續中計畫照做」、「必須借的錢照借」，是以政府機關運作得以持續，並不會因預算審議延宕而停擺。

在「馬照跑、舞照跳」原則下，唯有「新增計畫」與「新興資本支出」必須待總預算案完成審議後，方可動支。由於我國中央政府總預算結構高度僵化，這兩類支出占比微小，實際影響有限。以115年度為例，新增計畫與新興資本支出總額約2,036億元（其中近半、約850億元係由國防部主管），在全年度編列歲出金額3兆350億元中，僅占6.71%。

然而，預算終究是施政計畫的具體實現。在野立委若基於法治原則，拒絕審議未依法編列的預算，勢必立刻被貼上「阻礙國家發展」的標籤，承受鋪天蓋地的攻訐與抹黑。

賴總統與卓揆深諳此道，於是一古腦兒搬出癌症新藥基金、擴大癌症篩檢以及地方災防建設等，具有高度情緒渲染效果的預算項目，刻意推上輿論的風口浪尖，使之轉化為道德壓迫的政治籌碼，試圖將預算僵局的全部政治成本，全數轉嫁於在野黨。

面對來自執政黨的政治情緒勒索，在野黨可以靈活運用《預算法》，築起預算審查的防火牆，建立「綠色通道」，順勢掌握政事推動的主控權。《預算法》第54條第2款第1目之但書明訂，在總預算案未能於期限內完成議決時，新增計畫與新興資本支出仍可在原編列額度內，經立法院同意後執行。

據此，國民黨與民眾黨可對於總預算中具有高度社會共識、攸關民生的新興計畫，制定優先推動清單，建立「綠色通道」機制。在野黨可以公開宣告：雖然預算因編製違法而暫緩審議，但對於如藥物、疫苗、通勤月票與災防建設等新增計畫與新興資本支出，基於人民利益考量，先行同意動支。

一旦建立「綠色通道」，執政黨所謂「藍白綁架預算」的指控將不攻自破。當在野黨轉化被動為主動，確保民生計畫優先執行，道德與輿論的攻擊自然失去立足點。

政治不應是此消彼長的零和博奕，也不應成為寸草不生的焦土對決；預算審查更不該淪為政治情緒勒索的修羅場。在野黨的堅持，是為了維護法治；「綠色通道」的提議，則是為了守護民生。靈活運用法律規定，在野黨不僅可以突破道德與輿論的困境，更展現了「嚴審預算、民生優先」的雙重高度與擔當。

名人堂電子報：http://paper.udn.com/papers.phppname=PID0030&page=1#ph 　

◆ 　葉銀華／台灣發電能源結構應朝向多元化

葉銀華／台灣發電能源結構應朝向多元化

2025-12-29 00:00 　聯合報／ 葉銀華（陽明交通大學資管與財金系教授）

台灣的發電能源結構應該避免陷入進退失據的窘境，亦即不要有「核能要退、退得有疑慮，再生能源要進、卻進得緩慢」的情況。核能退的疑慮在於，核能是穩定供電的低碳能源；再生能源進得緩慢，主要是占供電比率增加不如預期。

民國一一一年（二○二二年），當時政府在非核供電前提下，制定原本在今年底再生能源發電比重達到二成的目標，同時逐步以燃氣取代燃煤之發電，卻馬上遭到天然氣價格上漲的襲擊，產生的鉅額虧損需要政府不斷增資，之後還是得提高電價來支撐。另外，上述政策也未考量經濟成長與 AI 相關產業用電需求，很快地將二成再生能源目標的達成時間延緩到民國一一五年（二○二六年）十月。因此，民國一一一年（二○二二年）發電能源結構的規畫是先射箭再畫靶，屬比較直線式的想法，只要有不利因素產生，即讓政策陷入無迴旋空間，而再生能源發展引起的涉貪情事更加重問題嚴重性。

以近三年的發電能源結構來分析，今年十月火力發電（燃氣、煤、石油）占八成七二、再生能源占一成一七、核能為零；而民國一一一年（二○二二年）十月火力發電占八成、再生能源占百分之九點八、核能為百分之九。亦即，核能發電由百分之九降低到零，但再生能源發電僅增加不到百分之二，因此只能增加火力發電。即使政府已延緩達成再生能源發電占比二成目標的時間，但相對今年十月的情形，令人憂慮達成的可能性。

因此，政府目前最重要的工作在重建一個兼顧供電穩定、安全、成本考量的能源組合，而能源結構多元性是指導原則；雖說發展再生能源是必要方向，但避免過度依賴某種能源更是重點。以曾發生福島核災的日本為例，隨著 AI 和半導體業發展，電力需求增加，去年底修訂之民國一二九年（二○四○年）目標為再生能源四成至五成、核能二成、火力發電三成至四成。日昨經濟部核定台電核電廠現況評估報告，核二、核三廠具有再運轉可行性，台電將啟動自我安全檢查，並將於明年三月向核安會提出再運轉計畫。

由於台灣地理條件有限、能源進口依賴度高，加上產業用電需求持續增加，能源轉型不能依賴單一技術，而須透過多種能源的互補性提升系統韌性。再生能源是長期方向，但在技術與天候限制下，仍需其他穩定電源共同支撐，才能確保供電可靠度。在整體結構中，不同能源應扮演不同功能。核能具有高容量因子與低碳排特性，是基載電力的潛在選項；其角色定位需在安全性、社會接受度與政策方向之下作出明確決定。

而太陽能具備建置快速與分散式部署的優勢，但受日照變化影響，需搭配電網與儲能系統才能穩定輸出。風電尤其是海上風電，能提供較大規模的再生能源量，其發展取決於長期政策一致性與投資環境可預測性。至於儲能，則是調節再生能源波動與提高電力系統彈性的關鍵基礎設施，未來更需透過市場化制度讓其具備可持續的商業模式。

整體而言，政府應思考能源結構多元化。能源結構不在於預先設定「擁護或排斥某種能源」，而在於如何建立具韌性的系統化規畫與穩定制度，使各項能源能在其適合位置發揮功能。只有在明確政策方向、健全治理能力與完善市場機制的基礎上，能源轉型才能在供電穩定、成本控管與減碳目標之間取得平衡。

名家縱論／大國關係趨緩 國內需要和解＼星期透視／缺乏憲政精神 民主何從依附

udn 論壇報：垃圾 udn ，欠缺　

◆ 　修復式司法非道德綁架

◆ 　管制赴陸 掩護箝制思想之實

◆ 　大屋頂下／澤倫斯基／尹錫悅／希特勒 賴清德的偶像或災星

◆ 　星期透視／缺乏憲政精神 民主何從依附

◆ 　名家縱論／大國關係趨緩 國內需要和解

◆ 　府院藏諜 拿公僕出氣

◆ 　限制計程車進入機場是雙輸政策 問題不會因拖延而消失　2025-06-13 00:00

◆ 　審慎管制輔以自律機制，促進融資租賃業與企業共榮　2025-05-21 00:00

◆ 　用腳投票！是誰綁住外送員的雙腳？　2024-12-20 10:00

◆ 　保障勞工權益與併購競爭審查：雙軌權責，一個共同目標　2024-12-02 10:42

◆ 　支持政府之政策下金融整併的利多發酵　2024-10-24 00:00

◆ 　蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱　2019-09-18 18:22

◆ 　蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙　2019-09-18 18:32

◆ 　蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到　2019-09-18 18:32

名家縱論／大國關係趨緩 國內需要和解

2025-12-28 00:00 　聯合報／ 邱坤玄（作者為政治大學東亞所名譽教授）

進入民國一一四年（二○二五年）底，美國與中國之間的戰略競爭格局雖然持續，但是雙方互動的規則已經存在和緩的空間，從最新的政策動向觀察，雙方正不約而同地將戰略中心從外部對抗，轉向內部建設。

回首民國一○六年（二○一七年），川普在第一任期將中國定義為「修正主義大國」，認為北京當局意圖挑戰並顛覆美國主導的自由主義國際秩序。那是一個充滿敵意、強調圍堵與脫鉤的年代。

然而，民國一一四年（二○二五年）美國最新的戰略文件，卻展現了截然不同的現實主義色彩。美國將中國大陸定位為實力相當（near-peer）的經濟競爭者。這一詞彙的改變，意味著美國承認了中國作為大國既成事實的地位。競爭不再是為了消滅對方或改變對方的體制，而是轉向在既定框架下，如何透過談判與規則，確保自身的經濟優勢與安全。

對於中國大陸而言，北京始終按部就班地推動「中華民族偉大復興」的進程。然而，這條道路並非坦途。後疫情時代的經濟結構調整、人口紅利的消失、房地產泡沫化以及地方債務問題，讓中國大陸必須爭取一個相對穩定的外部環境，以集中精力解決內政難題，與美國維持穩定，是為了「贏得時間」、而非「示弱」。

對美國而言，川普政權同樣深知美國內部的撕裂與基建的陳舊。頻繁的對外衝突與過度延伸的戰略透支，早已讓美國社會感到疲憊。將中國大陸定位為「經濟競爭者」，符合川普「美國優先」的商業邏輯，透過貿易談判換取實質利益，遠比投入一場看不見盡頭的意識形態戰爭，更能平息內部不滿。

美中兩國的領導者都意識到，穩定的外部關係是應對內政挑戰的必要條件。這種「互有需求」的穩定，構建了當前國際秩序的奇妙平衡。

然而，對照大國博弈的務實趨穩，台灣內部的政治與經濟走向，卻呈現出令人不安的逆流。

首先是民主的逆流，我國的民主制度與運作一向是我們引以為傲的成就。但是當前政府的行政權力獨大，不僅無視立法機關通過的法律，更令人憂心的是司法機關也成為政治鬥爭的延伸戰場。

我們的總統不僅是國家元首，更是最有資格也最有責任調和行政與立法衝突的領導者。當朝野在國會改革、預算編列等議題上僵持不下時，人民期待的是一位能以高度政治智慧化解矛盾的領導人。

然而，令人遺憾的是，賴清德總統卻選擇了最具衝撞性的路徑，拒絕執行立法院通過的法律，並且將在野黨的政治訴求簡化為「獨裁」，不僅無助於問題的解決，更深層地撕裂了社會信任。

其次是經濟數字與貧富不均的反差現象。我國的年均所得已經超越日本與韓國，但是我國勞工薪資所得卻低於這兩個國家，而且將近百分之七十、大約六百萬名的勞工薪資所得低於平均工資，財富集中於少數人，貧富不均嚴重，大多數人對亮麗的經濟表現無感。

內部和解才是國家安全的防線，如何回歸民主政治服從多數、尊重少數的基本精神，創造財富分配更為平均的條件，應為執政者當前要務。

2025-12-27 22:44　聯合報 ／ 波波漫畫　波波漫畫

星期透視／缺乏憲政精神 民主何從依附

2025-12-28 00:00 　聯合報／ 楊泰順（作者為文化大學政治系特聘講座教授）

美國在一七八九年公布人類首部成文憲法，從此憲法便成為各個國家明確主權、彰顯立國精神、建立政府體制的重要依據。目前僅英國、紐西蘭及以色列三國，仍然不存在這樣一部最高法典作為治國藍圖，但無人否認這三個國家皆為民主國家。其餘一百九十餘個行憲國家中，則僅有三十餘國，被學界認定為「穩定民主國家」。可見憲法有無，全然無法反映一個國家的民主化程度，有權者能否服膺憲法或慣習對權力的限制，才是觀察民主的重要準繩。

然而，國家局勢詭譎，要求有權者只能依憲法行事，不僅束縛了應付特殊狀況的能力，也與追逐權力的人性本質不符。無怪乎有學者指出，有權者願意受到兩百餘年前寫在羊皮紙上的文件約束，根本就是「神話」。但無可否認，憲法在民主國家實施迄今，的確也一定程度達到抑制權力的效果，中間的關鍵為何？

尼克森總統是美國上個世紀公認強勢的白宮主人，「帝王總統」的稱號便因其而起。由於美國國會審查預算時，議員有權創立名目增加開支，故而預算在國會審查後，往往會冒出不少新支出。總統既然負責執行預算，對此當然強烈不滿。憲政雖然賦予總統覆議權可以要求國會重審，但由於朝小野大，覆議成功的勝算不大，卻可能背負起癱瘓政府的罵名，於是尼克森選擇簽署預算，但對部分內容「拒絕或延遲執行」。此一作為與現今民進黨政府「副署但不執行」的策略，有些神似。

賴清德政府「副署但不執行」的策略，被綠營媒體稱讚是「為台灣民主永續立下一個里程碑」；尼克森則立刻在美國國會與輿論界引來一片撻伐，認為總統不覆議法案便有執行的義務。立法院雖對賴清德提出彈劾，但眾人皆知彈劾只是提個心酸，成功機率極低。美國國會則不然，在水門案的加持下，彈劾案確實有可能通過，加上輿論壓力與同時出現的憲法訴訟，尼克森儘管強勢，最終還是只能低頭。

但美國國會並未以尼克森讓步為滿足，為了釜底抽薪防止未來的總統有樣學樣，國會於民國六十三年（一九七四年）通過了「預算暨限制總統延遲或不執行法」，該法明顯打臉尼克森，尼克森雖然不同意也只能含恨簽署，一個月後便因為水門案而黯然下台。次年，美國最高法院確認，總統並無法律或憲法授權，可以不執行國會所通過的預算，證明了新法與國會堅持的合理性。

賴總統的命運顯然好太多，支持行政院「不副署」法案，雖然錯解憲政，因為副署權的設計原本用來牽制總統權而非對抗立法院，但賴總統卻未因此遭到太多譏評；而支持行政院「不執行」預算造成社會對立升高，也未明顯損及賴的民意支持度。難怪行憲紀念日時，賴總統敢批評在野黨，「連人民需要的預算，都可用政治理由阻擋，還有什麼資格再談憲政？」自己跨越憲政紅線，卻仍振振有詞。

學者常謂，民主憲政的建基，乃根植於整個西方文明中。羅馬時期的自然法學說對憲政具有啟發性，而基督教的聖約觀念，更讓西方子民視違逆憲法如犯天條，這些思想背景形成了學者所謂的「憲政精神」，使有權者不敢輕越雷池一步。在缺乏此一精神的台灣，憲法便常被執政者玩弄曲解。一個國家如果連憲政機構的人員缺額都可長期擱置，很難想像憲法還能發揮多少社會桶箍的功能。

大屋頂下／澤倫斯基、尹錫悅、希特勒 賴清德的偶像或災星

2025-12-28 00:00 　聯合報／黃年

賴清德總統。本報系資料照片

有目共睹，台灣正強烈浮現兩種社會主流見解，方興未艾。

一、愈來愈多國人將賴清德的政治人格及政治操作，看成與澤倫斯基、尹錫悅或希特勒同一典型。

二、同時，愈來愈多國人憂慮台灣會變成烏克蘭、南韓或威瑪德國。

這就是今天的台灣，也是一切疑懼與痛苦的根源。

簡略而言，澤倫斯基、尹錫悅與希特勒的政治人格及政治操作有幾項特徵：

①操作或利用境外勢力對國家的威脅，渲染國家危機或「芒果乾」。②對內則以納粹法西斯化將國民切割成兩個敵對的類別，要兩類國民相互仇恨他們的「異類」。③扭曲、甚至徹底摧毀國會的多黨多元運作。④這套操作，最後均未能化解外力的問題，反而是毀滅了民主憲政、撕裂了國家，甚至導致烏克蘭國破家亡及希特勒「第三帝國」被切分成東西德的悲慘下場。

賴清德愈來愈像這三人，但台灣社會愈來愈警覺不能變成像那三個國家一樣。簡略分述如下：

一、烏克蘭：大體而言，俄烏戰爭的肇因是烏克蘭內部政治的內因大於外因。由於內部選舉競爭，對內操作納粹化，以「反俄入歐」來分化、撕裂社會，終至「班德拉主義」抬頭，壓迫境內俄羅斯語族，四處拆銅像進行轉型正義，以致激進的亞述營成為「光榮歸於烏克蘭」的旗幟，求戰引戰。

接下來的變化就不用多說了，當年為了加入北約而修憲立誓，到如今已是國破家亡卻宣稱不再主張加入北約，近四年來這一場使烏克蘭變成一片廢墟的戰爭，豈不是自作孽不可活？

回看賴清德，積極扈從美西方圍堵中國大陸，如澤倫斯基幻想加入北約以抵禦俄國，又妄想以黑熊青鳥成為台灣的亞述營，不惜台灣淪為「地獄景觀」中的「巷戰豪豬」，更公然以「借殼台獨」挑釁引戰…。種種切切都是明明白白正在踏上「今日烏克蘭／明日台灣」的覆亡之路。

二、南韓：北韓已宣示放棄統一政策，其實兩韓關係已經進入靜態平衡。但尹錫悅為實現其專制獨裁，竟然發動以無人機侵擾平壤等事件，欲誘發北韓發起武力回應，以製造他藉以實施戒嚴統治的藉口，北韓卻未掉進這個陷阱。但尹錫悅卻已箭在弦上，把反對黨的國會議員都說成是「敵對勢力」、「朝鮮（北韓）的同行人」，逕自宣布戒嚴，並派兵直接衝入國會逮捕議員，欲解構國會。

固然，台灣受中共的威脅，這是事實。但如尹錫悅一樣，賴清德也在玩弄中共的威脅，甚至是以挑釁及放大中共的威脅來作為他對內政治鬥爭的手段。也就是說，他是以「台灣有事／仇中恨中／台海不和平不穩定」來精心營造他對內進行政治鬥爭的環境。

像尹錫悅一樣，賴清德也將矛頭對準立法院。將國會的制衡力量斥為「中共同路人」，欲以大罷免來完全解構政黨政治的制衡機制，又以「不公布／不副署／不執行」來摧毀立法院，瓦解治權分立的憲政體制。

然而，尹錫悅畢竟還知道必須宣布戒嚴始能遂行獨裁專制，但賴清德如今卻是以自己片面頒布的「不副署三原則」就否定了立法院的正當憲政地位。這是不是賴出於尹，而賴之荒唐可笑可恥勝於尹？

三、希特勒：是納粹的典型，用分割撕裂社會以製造仇恨動員的統治環境。他將國民分成「民族同志」及「社會異類」兩類，公然宣告要將猶太人從德國的政治、學術、文化等領域驅逐出去，最後竟然屠殺了六百萬猶太人。

台灣沒有猶太人，但賴清德卻要「製造一群猶太人」。別說他已將陸配加工成「猶太人」，他的「打掉雜質」，更是將所有的民主制衡力量都打成了「雜質」，打成了「猶太人」。

希特勒全力消滅反對黨，甚至解構了參議院，唯他仍以《一九三三年授權法案》等，作為「阻卻違憲」的形式條件，但如前述賴清德卻竟然自頒「不副署三原則」（完全自說自話，連「行政命令」都算不上），就此毀滅了立法院，恐怕教希特勒也自嘆弗如了。

綜上所論。賴清德愈來愈像澤倫斯基、尹錫悅、希特勒，但愈來愈多的台灣人憂慮台灣會變成烏克蘭、南韓及威瑪德國，這正是台灣當前面對的真正危機。

賴清德的才情、魅力及社會聲望遠不如希特勒，希特勒所贏得的社會支持則遠勝於賴清德。經由國會縱火案及水晶之夜等操作，希特勒登峰造極的民粹領袖地位大概只有文革時期的毛澤東可比。反觀賴清德，在大罷免中已遭主流民意的唾棄，試問他何德何能變成希特勒？

再看澤倫斯基，才情也勝賴清德。他在民國一○八年（二○一九年）以第二輪投票七十三點三的高票當選總統，他的人民公僕黨在國會最高拉達更居絕對多數，可見他上任時即高度引領並掌握了主流民意。反觀賴清德，卻是「雙少數」。尤其在主流民意上，無論在國家認同、兩岸關係、能源政策、軍備競賽、台積電處理及憲政運作等重大國政操作上皆出現了尖銳的社會對立，且明顯可見賴清德皆已陷於式微的一方。例如，民意已醒覺美國對台灣的保護已異化為挾持與剝削，社會上的「疑美論」，不分藍綠白，皆已明顯凌駕賴清德的「跪美論」。

再看尹錫悅。尹的戒嚴事件爆發，但支持尹的大批群眾仍在全國各地上街力挺。反觀賴清德，在大罷免中雖仍能動員青鳥黑熊，但到了不副署案，連柯建銘都說「沒有不副署的空間」，更幾已未見大罷免中的那些「民間團體」出現熱烈擁護的景況，可見賴的操作真的已到強弩之末的地步了。

再者，尹案期間韓國司法體系的表現值得尊敬，尤其韓國憲法法院以全票通過彈劾案，消弭了一場憲政危機。反觀賴清德，他是如此無恥地操縱大法官會議，甚至演出「清德宗與五人幫違憲審判」的醜劇，已是「台灣之光」，全世界都在看。

然而，即使希特勒等人的才情魅力勝於賴清德，且他們得到的社會支持亦高於賴清德，但到了最後仍然造成烏克蘭國破家亡、南韓憲政災難及德國被劈成兩半的悲劇。

當時支持希特勒及澤倫斯基的群眾，在最後國家浩劫發生時，才警覺自己已被澤倫斯基及希特勒煽動、欺騙、裹脅、綁架，最終則被戰爭挾持致不能脫身了。

現在，「台獨金孫」賴清德已經被稱為「毀憲流氓」，我們兩千三百萬台灣人會心甘情願被他挾持、裹脅、綁架嗎？

賴清德你要想清楚，這希特勒三人，到底是你的偶像或災星？

修復式司法非道德綁架

2025-12-28 00:00 　聯合報／ 鄧鴻源／大學教授（新北市）

讓割頸少年孝順被害家屬言論高院法官遭撻伐，楊父（左）、楊母（右）表示既然高院澄清就尊重高院說法。圖／本報資料照片

新北市楊姓國中生遭郭姓少年持彈簧刀割頸死亡，傳出法官在審理案件時，詢問被害者家屬「你願意接受郭姓少年（凶手）好好孝順你嗎」？引發輿論撻伐。高院澄清，審理期間換過承審法官，是前手法官在準備程序時，嫌犯律師聲請修復式司法，詢問被害者家屬有無接受任何形式補償的可能性，並未要求被害者家屬接受。

話雖如此，社會質疑聲浪仍不斷：法官提及「要凶手孝順被害人父母」，合理嗎？通常情況下，並不被視為合理或適當，但討論本案也不該僅止於對該法官言語的批判。此問題牽涉到倫理、情感與法律三個層面：

一、法律層面。法律對加害者的義務，通常是：刑事責任（服刑、接受矯正）、民事賠償（醫療費、精神慰撫金、扶養損害等），但法律不會強制加害者與被害家屬建立親情或照護關係，更不會要求「孝順」。原因包括：強迫情感義務可能造成二次傷害，且被害者家屬未必願意接受；加害人也未必出自真心，恐淪為形式化表演。

二、倫理與心理層面。對被害人家屬而言，面對殺害親人的凶手，很難形成信任、遑論親情，強行互動反而可能加重創傷、悼念、悲傷。例如本案受害者家屬即認為法官太理想化，不認為加害人會孝順自己、反而感到很恐慌「不來殺我就偷笑了」。

而對加害者而言，內疚與反省應透過懲罰、悔過與補償來完成，必須真正意識到自己的錯處，不應在加害人未真心彌補、且受害者家屬仍恐懼之際，即假修復式司法之名提出「是否願意讓凶手孝順」，讓受害家屬再次受創。否則即難免讓人懷疑，這樣的修復式司法是否僅為換取減刑？

三、修復式司法是否可能？

修復式司法的重點，在於讓加害瞭瞭解自己的行為給受害者帶來了多少傷害，透過對話，一起討論如何彌補。然而在本案，這一環節未出現或未被揭露，甚至有報導指加害者未有悔意、曾在警局恐嚇證人。這些若屬實，顯然與「修復式司法」相距甚遠，也加劇了本案輿論對司法及法官的砲轟。

並且，修復式司法有時會安排對話、道歉、理解彼此情緒，但須以自願、尊重與安全為前提。即使如此，目標是「理解與修復創傷」，也不是讓加害者取代家屬位置或扮演子女角色。

總之，讓凶手「孝順」被害者父母並不符合法律實踐，因為多數情況下對家屬不公與殘酷，且易變成道德綁架或情感操演。比較合理方式是：兩名嫌犯承擔法律責任，真誠賠償與悔過，之後，再談需尊重被害家屬意願的修復式司法吧。

管制赴陸 掩護箝制思想之實

2025-12-28 00:00 　聯合報／ 李坤隆／大學教師（高雄市）

近日行政院會通過「兩岸人民關係條例」修正草案，屆時公務員、立委赴陸將採「全面許可制」，這樣的政策當然引起基層公務員反彈，畢竟超過九成的公務員根本不涉及機敏業務，卻要被限制行動的自由。更何況，大部分赴陸的多只是單純探親或旅遊，卻在兩岸關係不斷惡化的情況下，讓所有的交流都被政治化，讓人難以接受。

進一步看，在民進黨的認知中，大陸本來就是敵對勢力，所以會盡其可能的阻止兩岸的交流，如今從公務人員下手只是開端，也可能只是一種煙霧彈。最終，要箝制民眾對於兩岸交流、或對大陸的任何思想恐怕才是重點。畢竟要嚴防敵對勢力的侵擾，從上游阻絕才是根本之道。

陸委會的作法可能只會適得其反，因為民眾對於兩岸關係的基本想法是希望維持現狀；如果政治力量刻意介入，即使表面上說得華麗，最後還是會引發民意的反彈。因為兩岸民間的交流是一種無法抵擋的趨勢，政治力的介入只會凸顯政策的不當。

此外，若是這股不交流的趨勢愈來愈明顯，國人將感受到對岸的擾台攻勢也會愈來愈增加，那種不安全感也會日益浮現，連帶對政府的不信任感也會持續提升。這無助於國內的和諧，這樣的趨勢才是人民所憂心、而且是政府最需要關注的。

台灣最珍貴的是民主與自由，而思想與行動的自由，是所有主政者最需要維護的。如今，從政府對公務員赴陸的管制作為，不得不讓我們感到憂心：一旦這些政治性作為無法達到既定的目標，往後再祭出更激進的做法，那是民眾可以接受的嗎？

府院藏諜 拿公僕出氣

2025-12-28 00:00 　聯合報／ 紀情／家庭主婦（台北市）

高檢署偵辦港籍男子丁小琥來台發展共諜組織案，將7名涉案人起訴，其中還包含楊姓、呂姓2名現役軍人。國防部強調，對少數官兵違背忠誠義務等叛國行為，國防部強烈譴責。圖／本報資料照片

行政院會日前通過兩岸人民關係條例修正草案，除立委、縣市長赴陸須經許可，連十職等以下未涉機密的基層公務員也全部要納管。政府無差別式的散彈打鳥做法，引發公務員的普遍反彈。

為確保國家安全，避免國家軍事或公務機密外洩，對特定公務員作出一些限制當然有其必要性，但做法及相關配套措施，應該合情合理，且對象應限於保有、持有或知悉機密的公務員，而非全面性的規範未涉及機密的公務員。

何況就一連串事件來看，會洩漏機密者，與是否赴大陸又有多少關聯？之前府院發生多人涉及共諜案，就是活生生的例子。與其鋪天蓋地找所有公務員出氣，政府更應從內部宣導、防範及嚴查做起，才是負責任的做法。

名人堂電子報：http://paper.udn.com/papers.phppname=PID0030&page=1#ph 　

◆ 　陳力俊／氣候變遷不是騙局

◆ 　嚴震生／帝王式總統、帝王式國會

◆ 　廖元豪／大法官不夠就無須依法審判？

◆ 　廖達琪／分類的魔術

◆ 　方祖涵／運動品牌的疫情後遺症

◆ 　魏國彥／「生態系調適」是氣候治理煙幕彈

◆ 　陳亮恭／失重與沉思間的長嘯和低頻

陳力俊／氣候變遷不是騙局

2025-12-28 00:00 　聯合報／ 陳力俊（作者為中研院院士、清大特聘研究講座教授）

第卅屆聯合國氣候變化大會 （COP），今年在巴西貝倫舉行。由於美國政府首次沒有派代表與會，美國人均排碳量卻高居世界第一，且川普總統鼓勵開採化石燃料，讓 COP 以限制大氣中溫室氣體增加為方法，對抗「人類對氣候系統的危險干預」 之努力，蒙上一層陰影。

川普自民國一○五年（二○一六年）選戰以來，便反覆宣稱氣候變遷是「騙局」，雖與一般認知有極大差異，由於美國是世界第一強國，領導人又言之鑿鑿，所謂「曾子殺人三人成虎」，有澄清的必要。

首先，川普之所以否認氣候變遷，關鍵在於他將氣候政策視為一種「經濟枷鎖」。在他眼中，減碳、排放標準、補貼再生能源這些措施，其本質都是提高企業成本、削弱美國產業競爭力。

其次，川普的氣候否定論與美國政治文化密不可分；共和黨基層選民中，一直存在著強烈的反菁英、反官僚情緒，對學界、媒體、政府部門的專業論述普遍不信任。川普多次以「外面這麼冷，全球暖化在哪裡？」來嘲諷科學界，正是利用了這種心理落差。

第三，川普的敘事中，氣候政策不是差異性的政策選擇，而是一場騙局：政府以減碳為名擴權、學術機構以研究經費誇大危機、媒體以極端天氣渲染恐慌、左派政客藉綠能政策拉攏支持者。故而，他只需要讓選民「不相信那些說暖化存在的人」。

第四，川普的氣候否定論也具有明確的地緣政治目的。他一直認為若美國積極減碳，將讓中國在全球競爭中占便宜；因此他把氣候政策視為削弱美國的國際工具，氣候政策不是科學問題，而是權力問題、國力問題，更是美國能否維持全球主導權的問題。

另一方面，人類面對氣候變遷挑戰是「板上釘釘」的事實；當前全球各大權威機構的評估皆清楚指出，地球正在以史無前例的速度變暖，而主要驅動力量是人類排放的溫室氣體。

首先，全球變暖的觀測數據明確且一致。自工業革命以來，全球平均氣溫已上升約攝氏一點一度，過去十年更是人類有紀錄以來最熱的十年，而海洋熱含量已連續卅年創新高。其次，極地冰雪快速融化，促使全球海平面已上升約廿公分，且速度仍在加快。目前大氣中的二氧化碳濃度為三百萬年來最高；研究顯示，大氣中多出的碳來自古老的植物來源，也就是煤、石油與天然氣等化石燃料，這是科學家能清楚分辨「人為排放」與「自然排放」的決定性證據。

其次，是全球極端天氣與環境衝擊加劇。過去十年，北美、歐洲與東亞多次遭遇史無前例的熱浪，暖空氣能容納更多水氣，使短時強降雨更猛烈，因此近年全球主要城市的豪雨、洪水事件皆呈增加趨勢。熱浪、乾旱與高溫共同催化了大規模野火，整體極端事件的頻率與強度上升，與全球暖化的物理預測完全吻合。

台灣的觀測更提供了在地證據，過去一百年，台灣平均氣溫已上升攝氏一點六度。中南部乾旱頻率上升，短時強降雨增多，導致城市淹水風險上升；秋季颱風雖減少，但強度更強，沿海地區亦受到海平面上升侵蝕。這些都是台灣正在面對的生存挑戰。

綜合而言，氣候變遷的證據並不是單一指標，不同學科採用不同方法卻都指向同一事實：地球正在加速變暖，主因是人類活動。面對挑戰的唯一負責態度，就是建立在科學基礎上的政策行動，而非停留在意識形態對抗之中。

udn 論壇電子報．歷史報份：http://paper.udn.com/papers.php?pname=PID0004

udn 論壇報：垃圾 udn ，欠缺　

◆ 　聯合報黑白集／王世堅與苗博雅

◆ 　聯合報社論／憲政獨裁：「五人判決」引爆總統擴權核彈（系列三）

◆ 　經濟日報社論／海南自貿港對大陸經濟自由化的啟示

經濟日報社論／海南自貿港對大陸經濟自由化的啟示

2025/12/27 01:23:17　經濟日報／ 經濟日報社論

中國大陸官方12月18日宣布海南自由貿易港區正式封關啟用，將把整個海南島打造成一個「境內關外」的地區。中新社

中國大陸官方12月18日宣布海南自由貿易港區正式封關啟用，將把整個海南島打造成一個「境內關外」的地區，其中有74%的商品得以免關稅進口，而且原物料或零組件進口之後，只要最終產品加值超過30%就得以免稅銷往中國大陸全境。此外，在海南自貿港區註冊的企業可以享有所得稅優惠，同時也大幅開放給外國人就業許可及居住許可。大陸副總理何立峰宣稱要把海南自貿港打造成引領大陸新時代對外開放的重要門戶。海南自貿港不但是大陸經濟自由化進程的一個重要指標，相對於美國川普總統對全球各國課徵高額對等關稅，大陸開放自貿港的政策特別引人關注。

自從民國六十八年（1979年）中共領導人鄧小平推動改革開放政策以來，大陸經濟體制就一直朝著逐步自由化的方向前進。改革開放指的是由計畫經濟逐漸改成市場經濟，其中最重要的就是允許價格自由與生產自由，對國外的開放則是允許各企業自由對外貿易。然而由於當時大陸的生產技術與資金不足，於是在民國七十一年（1982年）大陸官方設立了深圳、廈門、珠海與汕頭等四個經濟特區，以吸引外資與港澳台資的投資。在經濟特區中除了所得稅優惠（二免三減半）以外，對於兩頭在外（原物料來自進口，最終產品只能出口）的企業，給予關稅上的優惠與貿易的便利，這是貿易與投資自由化的極大進步。

然而真正讓大陸產品快速登上國際舞台的還是在民國九十年（2001年）底，中國加入 WTO 成為正式會員國。一方面大陸把平均關稅降到9.7%，然後允許國際商品自由進口；另一方面，大陸以 WTO 會員國的身分，得以享有各國給予的關稅優惠。在國際化與經濟自由化帶動下，大陸出口突飛猛進成為全球的製造工廠，到了民國九十八年（2009年），中國超過德國成為全球最大的出口國，當年出口總值達到1.2兆美元。今年前十一個月大陸的出口總值已經達到3.41兆美元，同時貿易順差達到1.02兆美元，成為全球第一個貿易順差超過1兆美元的國家。

雖然中國已經成為全球最大出口國，但在 WTO 仍然是開發中國家的身分，因此得以維持近10%的進口關稅，遠高於其他先進國家的關稅，這也是近年來美國與其他先進國家對於大陸不滿的主要原因之一。為了更為開放，同時吸引更多國際投資，過去幾年大陸把外資准入改成負面表列，但是效果不彰。這其中除了國際政治因素以外，主要的還是因為大陸國內經濟體制的開放程度仍然不夠所致。

現在大陸終於跨出了一大步，把整個海南島設為自由貿易港區，讓外商得以免關稅進入，同時只要進口原物料和零組件的加值率超過30%，就得以免關稅銷往大陸。這不但讓海南島成為開放的重要門戶，更重要的是做為經濟自由化的試點，如果海南自貿港可以成功大量吸引外資，同時帶動海南島的經濟成長，那麼大陸就可以選擇更多的地區設立自貿港，或者可以擴大到整個中國大陸。雖然短期內讓整個中國大陸自由開放也許有困難，但是因為海南自貿區的成功實驗，可以讓中國政府審視是否考慮全面調降關稅，至少可以調整到與已開發國家相同平均關稅不超過5%的水準。

總而言之，在美國強勢要課徵全球對等關稅，中國大陸不但不隨之起舞，反而持續推動經濟自由化與國際化的進程，包括推動一帶一路、加入 RCEP、上海合作組織與金磚國家峰會等。現在海南自貿港的設立，這種持續推動自由化與全球化的政策方向，恰恰可以與美國川普總統正在推動的保護主義形成強烈的對比，更可以顯現出中國大陸參與國際經貿與爭取國際支持的決心。

聯合報黑白集／王世堅與苗博雅

2025-12-27 00:34 　聯合報／ 聯合報黑白集

民眾上街遊行反對廢死。 圖／聯合報系資料照片

台北市無差別殺人案引發廢死與否的討論。立委王世堅直言，法治敗壞是來自死刑遲遲不執行，只有被害者有原諒的權利，其他人不要假仁假義。台北市議員苗博雅強調，死刑還沒被廢除，但要有嚴格限制，避免冤錯假案。王世堅與苗博雅兩種聲音，彷彿代表兩條價值岔路，誰真正說出人民的心聲？

王世堅被不少民眾封為「民進黨僅存的良心」，在於他願意替沉默的多數庶民說話。苗博雅繼「戰時可以正常上班上學」的離譜發言，一番關於廢死的說法再次被炎上。台灣司法天秤明顯向加害人傾斜，有死刑卻不執行，已是實質廢死，對受害家屬造成二次傷害。國中生割頸案受害者的父親，甚至擔心凶手幾年後假釋出獄找他報復，被逼得做出「不自殺聲明」，形同對制度失去信任的吶喊，民眾同感憤慨。

司法是社會最後一道防線，理應不偏不倚。法官若自詡站在道德制高點，一味要求被害者諒解，包裝加害人為「可教化」，甚至說出「讓凶手代替盡孝」，只會讓正義顯得虛偽而殘酷。重大刑案之後，整個社會集體得了創傷症候群，司法別在傷口上撒鹽甚至再砍一刀。

台灣社會的撕裂，在於多數人被少數人綁架，但少數人高分貝的言論不代表是真理，執政者若聽不見沉默大眾心裡的聲音，就會離人民愈來愈遠，終遭唾棄。

聯合報社論／憲政獨裁：「五人判決」引爆總統擴權核彈（系列三）

2025-12-27 00:26 　聯合報／ 聯合報社論

憲法法庭判決憲訴法違憲，國民黨立院黨團日前向台北地院、台北地檢署，告發五位大法官呂太郎（左起）、陳忠五、謝銘洋、蔡彩貞、尤伯祥及憲法法庭濫權瀆職。 圖／聯合報系資料照片

謝銘洋等五名大法官突襲宣告《憲法訴訟法》修正條文違憲。「五人判決」自我賦權造法，除在程序上有重大瑕疵，更因推翻《憲訴法》要求總統對大法官限期補提名規定，亦增添總統權力毫無節制的隱患。既有五名大法官違法開庭護航，賴政府對國會通過法律的不公布、不副署，也將改採副署不執行並聲請釋憲，「五人法庭」勢將持續做出違法判決，總統擴權核彈已然引爆。

《憲訴法》去年修正新增大法官如有缺額，總統應於二個月內補足提名規定。此一新規是為防止總統消極不作為、延宕大法官提名，造成憲法法庭因缺額無法評議的情況。「五人判決」卻批評此規定是「就總統憲法上職權的行使，增加憲法所無的限制」，認為「逾越憲法上職權、違反權力分立原則」違憲無效。

這其實毫無道理。大法官提名固為憲法賦予總統的職權，但憲法僅是原則性、概括性規範，並非全然不可做其他細部設計。如憲法增修條文亦僅明定考試院人事由總統提名、立法院同意，但《考試院組織法》除有考試委員資格限制，並規定相關人員出缺時，總統應於其任滿三個月前提名之。此外，行政院長對通傳會、中選會、公平會相關委員的提名，各該組織法也都有類似規範，難道全部違憲？如今大法官、通傳會委員和中選會委員提名都延宕，大法官卻把總統與閣揆的懶政怠職當作憲法權力！

「五人判決」反覆強調，大法官在人數不足下做出判決，是因為憲法法庭遭到癱瘓；但對於《憲訴法》為防止總統消極不提名大法官而訂出時限，「五人判決」卻認為違憲，可說自相矛盾。其實釋字六三二號明示不許「總統消極不為提名，或立法院消極不行使同意權」，「五人判決」卻表示總統提名得「依具體情況適時為之」；等於只准總統怠職、不許立委消極，更形同給總統延宕提名甚至不提名大法官的空白授權。

大法官缺額超過一年，賴總統第二次提名遭否決迄今五個月仍未補提名，明顯是「消極不為提名」，這才是憲法法庭癱瘓的主因。賴總統的目的，是想藉由提名偏綠大法官來掌控憲法法庭。如今「五人判決」剷平憲法法庭門檻，又賦予總統延宕提名或不提名的正當性，賴總統自無理由積極提名中立適任的大法官。憲法法庭成「五人法庭」，已可預期。

面對立法院朝小野大之局，賴政府透過各種違法違憲作為不斷擴權；或者曲解法令（如剝奪陸配參政權），或者不公布、不副署、不執行，架空立法院，拆除監督制衡機制。「五人判決」後，憲法法庭被五人把持，所有賴政府違法違憲的濫權作為，更可在「五人法庭」掩護下合憲化、合法化。民主憲政秩序，蕩然無存。

更荒謬的是，憲法法庭法定人數門檻既已削除，如果總統又消極不提名補缺額，到民國一一六年（二○二七年）十月，大法官總數將由現在的八人減為四人；扣除拒絕評議的大法官朱富美，等於只要二名大法官就可決定所有憲法和法令解釋爭議，包括政黨解散審議。國家將任由賴總統翻雲覆雨，「更大的民主」變成「更大的獨裁」。

「五人判決」後不久，府院就被爆曾找黨政高層與大法官蔡宗珍溝通，此事如果屬實，不僅違法，更證明五人突襲開庭是為幫賴總統鞏固和擴張權力。行政司法合謀共商，互相掩護。「五人法庭」為虎作倀，賴政府不公布、不副署，或副署不執行，違法違憲更加有恃無恐。但大法官繼續沉淪，民主逆流將無法阻擋，擴權總統更將成憲政怪獸。

【專家之眼】宏泰58拖斷海纜案之法理爭議與政治攻防（初八）

◆ 　【專家之眼】宏泰58拖斷海纜案之法理爭議與政治攻防（初八）

◆ 　【專家之眼】從對立到共生－願溝通與我們同在（初五）

◆ 　【專家之眼】孤狼攻擊再現？制度漏洞不能再無視（初三）

【專家之眼】宏泰58拖斷海纜案之法理爭議與政治攻防

2025-12-27 07:22 　聯合報／ 張競／中華戰略學會資深研究員

海巡署人員登檢「宏泰58」。（記者廖炳棋／翻攝）

今年二月底多哥籍貨輪宏泰58在台灣本島近海海域避風期間，因該船往返運動航跡可疑，而當時又發生台澎三號海纜斷裂事件。當時由海巡單位派員巡查，認定該艘貨輪涉嫌運用錨具破壞海纜，因此扣押該貨輪深入調查。隨後該船大陸籍船長旋遭起訴，更於本年六月一審判決三年刑期，八月下旬在檢方不服判決上訴後，二審維持原判，儘管當時曾有媒體誤報該案已經定讞，但該案仍可上訴，未來發展是否存在變數？確實仍待觀察。

不料，該案案情在12月24日峰迴路轉，大陸公安機關經過審訊宏泰58獲釋船員後，宣布通緝涉嫌運用該艘商輪走私凍品至大陸兩名台籍嫌犯。國務院台灣辦公室更透過發言人，痛斥台灣方面政府高層對此案基本性質之定性定位。檢討該案案情與基本性質，自我行政體系與國安單位最初所宣稱，本事件具備國家安全性質灰色地帶侵擾威脅，大幅度翻轉成跨境走私治安犯罪事件。未來兩岸針對本案必將賡續展開法理爭議與政治攻防，可否從各說各話各執一辭，順利轉換到澄清事實真相，並最終對本案真正性質獲得共識，實在難以樂觀期待。

但不論如何，吾人必須認識下列基本事實：首先，是陸籍船長並未逃避因為下錨位置不當，對海纜產生損傷應負責任，卻堅決否認是針對海底電纜，故意運用錨具加以破壞。其次，大陸司法單位雖然針對走私行為發布通緝，但並未否認該艘貨輪因為下錨位置不當，對台澎三號電纜確實可能產生傷害。在針對涉嫌走私台籍嫌疑人發布通緝時，並未針對陸籍船長應負海事破壞責任有所異議。

因此明眼人就應看出，大陸方面真正在意重點，顯然係針對台灣方面將治安犯罪事件，刻意曲解成為國安威脅，並藉此炒作中國大陸對台存在敵意，因此運用灰色襲擾行動，阻斷台灣透過海底電纜，連接台灣本島與國際社會以及外島、離島電信通聯與網路資訊往來聯繫。

但是吾人必須認識到，其實當初檢方在偵辦本案並最後起訴時，所援引法條為《電信管理法》第72條第1項：「以竊取、毀壞或其他非法方法危害海纜登陸站、機房或與其連接之纜線、國際交換機房或衛星通信中心之功能正常運作者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣一千萬元以下罰金」。而非同法第72條第2項：「意圖危害國家安全或社會安定，而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣五千萬元以下罰金」。

因此在相當程度上，檢察機關已經刻意迴避將本案定位成國家安全事件，假若後續兩岸要繼續就本案相互喊話，進行法理辯論與政治攻防，實有必要清楚認識檢審雙方在審理過程中，其實並未依據行政體系與國安單位所持觀點處理本案。

就法論法來說，查察並確認宏泰58船長，不論其係基於任何理由，曾經意外或故意造成海底電纜遭致破壞，確實會比證實該船船長前述行為，其意圖係基於危害國家安全與社會安定來得簡單。特別是要證明宏泰58船長係受到中國大陸官方指令，刻意執行破壞我方海底電纜任務，恐怕更是難如登天；因此檢方慎選法條起訴本案，確實可以理解。

目前，我方已經強勢反駁並回擊大陸方面觀點，卻未曾坦誠指出，我方司法機關偵辦並審理本案，並未將其定位成具備國家安全性質之灰色襲擾案件。依據起訴與審理過程所援引法條來說，整個司法偵辦重點是在於宏泰58船長對於海底電纜所產生之實質破壞，而非聚焦在其是否藉此意圖危害我國家安全或社會安定。

但對於目前綠營執政團隊與國安高層來說，當初將本案上綱到國家安全灰色襲擾威脅，現在要承認查無實據或難以證明，確實是相當難堪，面對台灣社會要承認藉此販售灰色地帶威脅傳聞，挑弄抗中保台情緒，最後檢審偵辦卻完全不是那麼回事，確實也是難以下台。

兩岸關係不睦，其實經常是源於刻意扭曲事實，存心不讓真相讓人理解。綠營執政高層面對本案，是否仍要繼續將其視為國家安全侵擾威脅，罔顧檢審過程所顯現之法理見解，澄清本案並非國家安全事件，而是原本就是以司法犯罪角度處理。要不要將話說清楚，還是揣著明白裝糊塗？將由綠營國安團隊依據政治智慧與算計結果決定，後續發展且讓吾人拭目以待。

udn 論壇報：垃圾 udn ，欠缺　

◆ 　提適格大法官解憲政危機

◆ 　未來帳戶 教孩子儲蓄精神

◆ 　兒童帳戶能點石成金？

◆ 　救生育率 幫開戶畫錯重點

◆ 　譴責五大法官外 更需程序救濟

◆ 　輔導農業轉型比補貼更迫切

◆ 　限制計程車進入機場是雙輸政策 問題不會因拖延而消失　2025-06-13 00:00

◆ 　審慎管制輔以自律機制，促進融資租賃業與企業共榮　2025-05-21 00:00

◆ 　用腳投票！是誰綁住外送員的雙腳？　2024-12-20 10:00

◆ 　保障勞工權益與併購競爭審查：雙軌權責，一個共同目標　2024-12-02 10:42

◆ 　支持政府之政策下金融整併的利多發酵　2024-10-24 00:00

◆ 　蔡英文總統論文讀後感（上）／我兩度赴倫敦政經學院借閱　2019-09-18 18:22

◆ 　蔡英文總統論文讀後感（中）／外殼燙金 內頁像傳真紙　2019-09-18 18:32

◆ 　蔡英文總統論文讀後感（下）／兩種編排有異 畢業35年收到　2019-09-18 18:32

輔導農業轉型比補貼更迫切

2025-12-27 00:00 　聯合報／ 李武忠／農漁經學者（台北市）

立法院社福及衛環委員會討論立委所提「老年農民福利津貼暫行條例」修正草案，包含調整每月老農津貼額度和排富條款。記者李柏澔／攝影

隨著明年地方選舉選戰開打，各政黨候選人再度開出一連串的惠農措施來爭取選票，包括：將提供續保農民百分之五的農業商業保費補助、調高老農津貼、將農民退休儲金負擔比例由現行五成調降為四成等，卻未提出精確和合理調整的科學依據和理由。例如，老農津貼多年未調、確有調漲必要，但應該依據消費者物價指數等評估機制精算出合理的調漲幅度，不能拚命加碼。

這種臨時大灑幣的作法，無助於產業結構調整及國際競爭力的提升，甚至會排擠到農業發展的其他預算。若一味只想扮演聖誕老公公來討好選民，卻讓台灣無法融入國際經貿體系運行，最終將遭到民意反噬。

隨著全球自由貿易腳步的開放，處處仰賴政府保護的農業時代已過去，農業已進入新型態的競爭模式，尤其面對氣候變遷帶來的機遇與風險並存新格局，必須高效利用氣候資源，合理規畫農業生產區位。這些對未來農業生產和收益影響相當巨大，需要長期、可靠的基礎資料支撐和前瞻的科研技術支援。遺憾的是，台灣政府無心於這方面的規畫和輔導，老想靠炒短線、靠補貼來安撫農民，一再錯失台灣農業轉型升級的契機。何況有研究指出，大部分的農業補貼對氣候和環境都造成負面的影響，台灣亦然！

近年來國內蔬菜價格受氣候影響愈來愈大，頻繁的價格波動已經影響到民眾的日常生活，屢屢引發民怨，卻未見政府積極作為。如何拎穩「菜籃子」，如何維持重要農產品在合理價格區位，實為政府施政的當務之急。所謂的合理價格水準也不是靜止於某一點，而是在平衡生產者和消費者利益範圍內波動；價格的上限是消費者具價格承受力、不至於使生活困難，價格的下限是避免生產者因長期深度虧損，影響生產意願。

至於調控方法，除了運用價格手段外，也可採取彈性應用期貨、保險等市場化風險管理工具，來保障農民收益穩定。鑑於農產品市場調控有限，政府不能一有波動就出手，要區分品種、理清原因、研判走勢，做好監測預警並把握好進口的時機，才能將果蔬等價格控制在合理區位，造福農民和消費大眾。特別是近來國內發生一連串的食安事件，民眾抱怨連連，透露出政府把關鬆散，應該繃緊神經，全面提升食品安全治理能力，建構無死角食品安全監管體系，針對市售假冒偽劣食品、校園食品安全、網路食品新業態（如直播帶貨）等領域，實施食品安全專項整治，並明確直播電商平台經營者應負的責任，才能建構起無死角的監管體系、切實守護群眾「舌尖上的安全」。

這些年國內農業確實面臨內外衝擊，台灣農業在向全面數位化智慧農業轉型過程，尚有諸多問題待克服，想讓農民增收動能從「外在輸血」轉為「內生造血」，單靠政府補貼是無法達成，需要強化科技賦能（如智慧農業、生物製造、AI 應用）、打造高價值品牌、推動綠色低碳轉型等。畢竟，光靠「給魚吃」的時代已經過去，當前政府應該給農民的是釣竿，還要幫他們找到好市場、賣上好價錢、讓農民能自食其力，不再處處依賴政府，讓農業成為具吸引力產業，務農不再是年輕人求職的最後選項！

2025-12-26 22:53　聯合報 ／ 波波漫畫　波波漫畫

兒童帳戶能點石成金？

2025-12-27 00:00 　聯合報／ 鄭自隆／政大傳播學院退休教授（台北市）

國民黨與民眾黨擬推動「兒童帳戶」，讓孩子年滿十八歲後就能領回人生的第一筆資本。圖／聯合報系資料照片

歲末三黨都在送紅包，效顰「川普帳戶」，要推出台灣版的「兒童帳戶」。藍白共推「台灣未來帳戶TFA」的法案，規定政府將為每位十二歲以下的孩童帳戶存入五萬元，家長與雇主也可提撥抵稅，以投資成長型 ETF，預計孩子十八歲時可提領六十五萬元；民進黨也有個別立委有類似構想，郭國文提出名為「轉大人 ETF」法案，針對一至十歲的孩童，政府與家長每月各撥一千二百元投資 ETF，估計孩子十八歲時可領取超過一百萬元。

從媒體看到資料，三黨的提案都粗糙到爆，只想到給十八歲的孩子「第一桶金」，但政策後續衍生的問題似乎都沒有考慮，除政府財政負擔外，至少有三個問題必須「想清楚、說明白」。

首先是信賴問題，政府許諾公教人員的退休制度，都可以說不認帳就不認帳，十八年後又誰說了算？當整個政府信賴的一貫性被破壞，民眾還敢相信十八年後的政府會對現在政府的承諾埋單？家長投錢和政府一起存，民眾心裡會不會嘀咕以後拿得到嗎？何況近一年來政治不穩定，朝野吵嚷不休，政府還一直以中共武力侵台威脅人民，以凝聚支持度，誰敢保證目前體制到十八年後仍能穩定運作？

第二是制度設計問題，藍白版本約略提到雇主也可提撥，問題是雇主為什麼要提撥？雇主對員工的子女有何義務或法定責任？或許藍白只看到現在AI、半導體產業一片榮景，所以不妨拔一些鵝毛，但其他慘兮兮的產業呢，又怎麼辦？雇主提撥，若是強制立法，只會加速部分產業關門，看不到好處，若是「隨喜」，那是白講。

此外無論是藍白或綠營的提案，都是以投資股市為操作方式，股市是資本主義遊戲，沒有人可以保證穩贏的，股市的成長建立在經濟成長與社會政治穩定的基礎上；若碰上景氣長期衰退，或類似民國九十七年（二○○八年）雷曼兄弟股災，賠掉帳戶資金，算誰的？政府會負最終支付責任？

藍白設計，年滿十八歲時可領六十五萬元，綠營設計則可領一百萬元，這樣的金額以現在物價來看，還買不到台北市一坪的房屋，更買不到一個車位，連頭期款都不是，現在已是如此，十八年後還算「一桶金」嗎？

第三個問題會更嚴重，十八年後這筆錢算誰的，是父母的還是孩子的？主張父母的，可失卻立法本意；主張孩子的，十八歲半大不小，會懂得用這筆錢嗎？若孩子要用來支付大學學費、留學基金，父母應該不會反對，若孩子要拿這筆錢，放棄讀書要去流浪看世界，父母是該贊成還是反對？若是孩子要拿這筆錢去澳門賭一把，梭哈人生，父母又能怎麼樣？十八年後發生的親子爭執一定會千奇百怪，而這些無謂的家庭糾紛，藍綠白可要想清楚，因錢而發生的家庭糾紛，社會新聞可真沒少過。

所有政策都會有優缺點，操盤的人不能只想優點、不管缺點，而說「某某年後不甘我的事」，決策一定要「做最好準備、最壞打算」，現在看來是「點石成金」，十八年後會不會變成「點金成石」？政策不能只講好話，吹噓願景，而民眾更要自立自強，台灣沒有福利國家的條件，「孩子國家養」只是選舉語言，切勿當真。

救生育率 幫開戶畫錯重點

2025-12-27 00:00 　聯合報／ 吳立昊／教（嘉義市）

國民黨主席鄭麗文（左）、民眾黨主席黃國昌（右）宣布推出「台灣未來帳戶」。記者曾學仁／攝影

藍白兩黨宣布推動「台灣未來帳戶」，主張由國家制度支持育兒家庭，從孩子出生開始累積資源，為下一代打造更穩定的成長環境；無獨有偶，民進黨立委郭國文也提出「轉大人 ETF」方案，主張孩童出生後便開始長期投資。

在特斯拉與 SpaceX 執行長馬斯克於社群平台轉發了台灣出生率創新低的貼文後，各黨能夠重視少子化這個國安問題，令人欣喜；只是在兒童帳戶尚處於「八字都還沒一撇」時，就先急著抨擊對手陣營「拿香跟拜」，抄襲自己的方案，實在欠缺風度。

況且，不管是哪個版本的兒童帳戶，應該都要以能夠達到刺激生育率、避免台灣人口崩塌為目標，但就朝野提出的兩個方案看來，這個目標恐皆無法達成。首先，它沒有處理到高房價以及低薪這些令人「不敢生育」的燃眉之急，夫妻雙方連養活自己都有困難，怎會冀望兒童帳戶誘因；其次，即便因兒童帳戶而生育下一代，但等到孩子年滿十八歲時，帳戶裡的一百萬元在通膨之下還有多少剩餘價值？

更重要、也是為人父母者最想問的是：生下孩子後，孩子真的能夠平安無虞的活到十八歲？撇除可能的台海戰事不談，光是前兩年震驚台灣社會的校園割頸案，二審判決犯案主嫌十二年徒刑，讓受害學生父母當庭淚崩。如果連孩子上學安全都無法保障，誰還敢輕言生育下一代？

朝野重視少子化是好事，畢竟誠如馬斯克轉發的貼文所言「沒有新生命就沒有文明」，但光靠兒童帳戶就想拯救生育率，恐畫錯了重點。若不能趕緊對症下藥，那麼台灣的人口崩塌只會持續加速！

未來帳戶 教孩子儲蓄精神

2025-12-27 00:00 　聯合報／ 苗知睿／小學教師（台南市）

朝野立委都提出設立為孩童儲蓄的「未來帳戶」，投資下一代。圖為家長帶孩童到公園遊玩。記者林伯東／攝影

身為在講台與灶台間穿梭的國小老師兼家庭主婦，看到藍白兩黨推出的「台灣未來帳戶」政策，心中確實泛起一陣漣漪。這不只是單純的福利補貼，更是給予下一個世代的「第一桶金」。然而，作為教育者，我更關心的是：除了帳戶裡的數字，還能給孩子什麼？

這項政策讓我想起早期校園盛行的「小學儲金」。在那個物資相對匱乏的年代，我們每天帶著幾個銅板交給老師、看著數字填入小存摺。那份參與感，讓孩子從小懂得「積沙成塔」的珍貴。

將來「台灣未來帳戶」由政府撥款、投資台股大盤，若能參照過去小學儲金的精神，與理財教育深度掛鉤，會更具社會意義。

一為從「被動領取」轉為「主動參與」。政府的撥款是基石，但若能設計獎勵機制，鼓勵學生將零用錢、壓歲錢存入，那種「看著資產成長」的成就感，是教科書教不來的。

二為家庭與政府的共同契約。「家長相對提撥」的概念才是重點，當父母與政府共同為未來努力，這帳戶就成了家庭責任的傳承，而非單向的福利領取。

三為理財教育的實踐場域。學校可以藉此開設理財課程，讓學生觀察台股大盤如何隨著經濟波動。這不再是生硬的圖表，而是與他們息息相關的生活課。

身為人母，我深知現代家長對孩子未來的焦慮；身為老師，我更明白「價值觀」才是孩子一輩子的資產。期待這項政策不只是選舉時的政見火花，而能成為重塑台灣下一代「儲蓄精神」的契機。

提適格大法官解憲政危機

2025-12-27 00:00 　聯合報／ 楊智傑／雲林科技大學科技法律所教授（新竹市）

全世界執掌憲法議題的專職憲法法院或最高法院，絕大多數都以法定人數三分之二或四分之三作為開庭門檻，像台灣採取浮動的有總額人數作為門檻者非常罕見。憲法增修條文採十五位大法官，人數比其他國家一般的九位大法官還要多，就是希望大法官人選多元、意見不要太過單一。且憲法設計任期交錯制，需由不同總統、不同立院代表的民意產生大法官，以期讓不同立場意見之大法官經過討論後才形成意見。

民進黨多數執政時期產生的現有八名大法官中的五人，不待新總統、新立院同意的大法官選出就急於做成判決，牴觸憲法增修條文規定「須由不同民意基礎、任期交錯之十五名大法官討論形成意見」的憲法原意。

五人的理由是「大法官憲法解釋功能不容片刻中斷」或「不可一時或缺」，是否有憲法依據？

雖然「不容片刻中斷」是個理想，但增修條文並未這樣設計，反而制定了「總統提名需由立院通過」制衡機制，本就可能因為總統與國會的對抗，讓大法官暫時選不出來，導致憲法法庭暫時停擺，近年的南韓、蒙特內哥羅都發生過。憲法要有權力分權制衡機制，本身就允許因制衡而產生的拖延與不效率，並沒有以「不容片刻中斷」作為前提。

五人說，有些國家有設計避免中斷的配套措施，但須瞭解其制度差異。美、日因為是最高法院，還需要處理一般民、刑、行政案件，其設計人數不夠時的配套，不是怕憲法議題不能及時處理，更多是怕一般案件無法處理。專職的憲法法院有設計配套制度的反而是少數國家，且須憲法容許。當憲法對大法官的產生與任期寫死時，配套措施的設計空間有限。

更離譜的是，五人又基於「不可一時或缺」為理由，排除三位不同意見的大法官，這也違反憲法明定的大法官任期保障。事實上三名大法官還是在處理其他案件之受理不受理，且係基於憲法而拒絕參與違法評議，並未怠忽職守。

五人又認為，新憲訴法要求總統在二個月補提名也違憲。倘若五人真心覺得不容片刻中斷，為何法律不可要求總統盡快補提名？且此惡例一開，總統更沒有提名動機，五人法庭常態化，將完全破壞增修條文十五名大法官的合議制設計。

如今行政院長卓榮泰稱，現因憲法法庭恢復運作，故會副署年改法案並聲請釋憲，顯然是用五人法庭當成副署公布法律的交換條件。實則，副署公布法律本就是其憲法義務，用「違憲五人運作」作為交換條件，讓人民好像只能在二個違憲中接受其一。政院用此動作支持五人，大概也知道五人會給政院想要的釋憲結果。但這樣還有何公信力？

總統、閣揆拿憲法法庭停擺作為不公布法律的理由，只是託辭；五人若繼續判決，只會繼續掏空人民對大法官的信任。唯一合憲解方，就是請總統盡快提出朝野能接受的大法官人選，解除違憲危機。

2025-12-26 23:05　聯合報 ／ 季青　季青漫畫

譴責五大法官外 更需程序救濟

2025-12-27 00:00 　聯合報／ 陳宏達／高檢署主任檢察官（新北市）

憲法法庭五名大法官對憲訴法修法的判決一出，政治及法律論戰迅速升高。立法院經多數表決，將譴責五位大法官案逕付二讀，並指「僅五人參與評議」不符人數要求。然而，真正考驗法治的，不是立院譴責力道是否夠重，而是要更冷靜的思辨：如果一方主張判決「自始無效」，法律程序上到底該如何救濟？

憲法法庭判決不是「可以上訴的行政訴訟」，現行制度幾乎沒有外部救濟。憲法訴訟採「終局性」設計：憲法法庭判決具有對各機關及人民的拘束力，各機關並有實現判決內容之義務。更關鍵的是，憲訴法明定：對於憲法法庭及審查庭裁判不得聲明不服。

因此，立法院以決議譴責，屬於政治責任的表態與壓力工具，不是能使判決「撤銷、失效、停止適用」的法定救濟途徑。把「譴責」當成「救濟」，在法律語言上極易失焦；把「政治決議」當成「否定終局裁判的開關」，在憲政上更是危險。

把話說重一點：若走向「互相宣布對方無效」，受傷的仍是法治。那不是權力分立，而是權力競技；不是依法治國，而是規範瓦解。

憲法法庭判決當然可以被批評，此次判決甚至必須被譴責，但仍要回到制度內。那麼，法律程序上能做什麼？可考慮的路徑有二。一、回到憲法訴訟，如果立院認為問題是「司法逾越權限、侵害立法權」，就應該把爭點轉化為可審理的憲法訴訟，讓衝突回到制度內解決。這樣做有兩個好處：一方面讓社會看到清楚的法律理由，而非彼此扣帽子；另一方面，讓衝突走向可被檢驗、可被辯論、可以負責的路徑。二、「變更判決」是長程制度，不是短期武器。司法院對外的說明清楚指出：基於法安定性，憲法法庭不會輕易變更見解；但在修憲、法規修正或重大社會情勢變更時，仍可能透過聲請而變更判決。這條路徑的意義在於「讓憲法解釋與時俱進」，而不是供任何一方在不服判決時立即「再戰一次」。

真正的解方，反而是政治部門要做對三件事。其一，讓大法官人數回到可穩定運作：大法官人事提名權及同意權是憲政制衡，不是癱瘓憲法機關的按鈕。其二，立法修正要回到「討論｜辯難｜說服」的正軌：重大制度改革若只剩表決，社會只會更分裂。其三，把政治衝突降溫成制度競爭：用公開論證取代相互否定，用提出可行方案取代情緒性定性。

譴責可以有，救濟不能空；立場可以不同，法治不能破碎。

憲法法庭判決可以被挑戰、被評論、被要求說理更周延；但如果容許任何機關用政治決議把終局裁判打成「無效」，那麼人民面對重大公共爭議，勢將只剩下不確定性與循環對抗。

憲政運作要共創雙贏，期盼當政治衝突來臨時，能走回制度、程序、對話、理性。譴責是情緒的出口；程序救濟，才是法治的入口！

名人堂電子報：http://paper.udn.com/papers.phppname=PID0030&page=1#ph 　

◆ 　嚴震生／帝王式總統、帝王式國會

◆ 　廖元豪／大法官不夠就無須依法審判？

◆ 　廖達琪／分類的魔術

◆ 　方祖涵／運動品牌的疫情後遺症

◆ 　魏國彥／「生態系調適」是氣候治理煙幕彈

◆ 　陳亮恭／失重與沉思間的長嘯和低頻

嚴震生／帝王式總統、帝王式國會

2025-12-27 00:00 　聯合報／ 嚴震生（政大國關中心兼任研究員）

上世紀美國著名的政治史學家小史列辛格，針對美國總統罔顧憲法，不斷擴張戰爭權力，提出「帝王式總統」的觀察。小史列辛格參與政治工作的經驗，讓他的觀察結合了理論與實務，成為自由主義研究的權威。

由於他曾幫助民主黨總統候選人史蒂文生兩度挑戰艾森豪，也是甘迺迪家族的約翰和羅伯兩兄弟競選團隊的成員，替他們的演說撰稿，因此應算是政治內圈的觀察者。此外，他從憲法的角度研究美國總統與國會的制衡關係，對於越戰時期尼克森總統在外交決策權力的不受節制，做出憲政理論的批判，就是著名的《The Imperial Presidency》（帝王式總統）一書。

帝王式總統除展現在外交決策方面，民國四十九年（一九六○年）代中期至民國五十九年（一九七○年）代中期的詹森和尼克森兩位總統，不斷擴大自十九世紀初期以來不完全執行國會通過預算案的傳統，讓國會感覺到掌控政府荷包的制衡權力遭到侵蝕與削弱，因此決定反擊。在對外戰爭方面，由於越戰的起因是美國與北越在其外海的衝突，促成國會通過東京灣決議案，在沒有正式宣戰的情況下，詹森總統得已調動軍力進入越南。越戰從開始就未受到美國民意高度支持，再加上陸續的徵兵及沒有確切的目標，引發國內強大的反戰情緒見。為有效打擊盤旋在南越西邊的越共，美國甚至在民國五十九年（一九七○）進入柬埔寨，發動了另一個未經宣戰的軍事行動。

基於總統開啟戰爭、卻沒有意願結束持續的衝突，美國國會在民國六十二年（一九七三年）通過戰爭權力決議，企圖限縮總統用武的權力。

民國六十三年（一九七四年）美國通過的國會預算暨截留控制法，其中包含設立了國會預算局（CBO）。由於具有高度的專業，又少了政黨或意識形態的色彩，CBO 提出的歲收支出評估和經濟預測，一直是學者較為信任的數據。此法案的第十章，立法目的就是不讓總統擅作主張、拒絕執行國會通過的預算。部分學者對國會擴權、侵犯總統行政權，破壞憲政體制中的分權與制衡，因此提出帝王式國會的說法，以民國七十八年（一九八九年）出版的《The Imperial Congress：Crisis in the Separation of Powers》（帝王式國會：分權的危機）為代表。

帝王式國會是帝王式總統的對照用語，認為國會超越憲法所賦予的權力。不過，在雷根總統上台後，過去四十多年中，帝王式總統一直是美國政治的日常，其原因乃是國會雖有「戰爭權力決議」及「預算暨截留控制法」等制衡總統的工具，但卻往往備而不用，或是有選舉考量，不願拂逆總統的民粹訴求。

近月來，台灣也出現帝王式總統的討論，雖然賴清德總統反控立法院「在野獨裁」，但就如同美國紐約時報最近的專文「自我膨脹與權力集中：川普將『帝王式總統』推向新高度」，帝王式總統可能更符合台灣的現狀，因為聽命於賴清德的行政院長卓榮泰罔顧民意，以不副署作為對抗的手段，拒絕執行財劃法。立法院與美國國會的權力是小聯盟與大聯盟的差距，如果連後者都無法維持其帝王式國會標籤，我國在野獨裁的說法，僅能凸顯民進黨論述能力的拙劣。