．滿足羈押要件 責任在檢方
．司法掣肘警方 刁民自生
．Uber撤資當「交代」 多方皆輸
．Uber不走 就照規矩來
．抓住人性 Uber遠勝小黃
．拿基層開刀 教改、年金鬼打牆
．原民接受道歉 更盼立法保護
．聯合筆記／池塘邊的榕樹上，知了不見了
聯合筆記／池塘邊的榕樹上，知了不見了
2016-08-04 03:51 聯合報 張立
「池塘邊的榕樹上，知了在聲聲叫著夏天；操場邊的鞦韆上，只有蝴蝶還停在上面」，這是羅大佑《童年》的開頭四句，竟然有好多都在消失中，寫景的歌詞，搬到現在幾乎成了「幻覺」。
池塘，蓋成高樓；知了，變安靜了；鞦韆，愈來愈少見；蝴蝶，玩起了躲貓貓；大概只剩下老榕樹還孤獨地站著。早一代童年景物已全然不同，這一代的童年還剩下什麼？
聯合報系願景工程，近日推出了「兒童心樂園」專題，檢視各縣市遊樂設施，赫然發現全台各地充斥「罐頭遊具」，這類以塑膠為主的器材，多以安全為訴求，但從北到南各地設施幾乎都長得一樣，當千篇一律的遊樂器材被玩膩了，「出去玩」已不具吸引力，「宅在家」變得順理成章。
比起幾十年前的公園，遊樂設施不是沒有變化，例如以往的滑溜梯多為磨石子的傳統樣貌，近年已有不同顏色與造型，但在一切以安全為主的大前提下，遊樂設施變得單調且個人化，孩子在玩樂中少了驚喜，少了與其他小朋友的互動，自然也少了接受挑戰後的成就感。
長一輩的成長過程相對艱困，遊樂設施選擇不多，有得玩就很開心；父母的照顧沒有現在仔細，摔破頭、扭傷腳，是再正常不過了。時代變了，休閑娛樂更多樣；少子化、生活富裕，家長對環境的要求更加挑剔，對孩子更加保護，若是誰家孩子在公園裡擦破皮、流點血，必然指著官員罵；對孩子過度保護，讓他們降低了挫折的容忍程度；包括對政府與學校等公權力的過度要求，反而忘記了自身在孩子成長過程中的責任。
手機、平板、電玩，化身保母，父母與小孩同在客廳也是各自滑著手機，鄰座同事寧可鍵盤上聊天，面對面時反而顯得尷尬；網路上活躍的鄉民，拉回現實世界，可能連應對進退的能力都有問題。不能面對人群、不能面對挫折，這是從小養成教育的缺失，責任應該不在小孩或是政府。
騎馬打仗、沙堆中砌城堡、池塘邊抓泥鰍，弄得全身髒兮兮回家，已是一個遙遠的夢，回不去了，大家終需順著時代的進化往前走，但科技只是讓生活便利的工具，童年不該只有手機、螢幕與罐頭遊具。
論人權可放 為正義宜押
2016-08-04 03:51 聯合報 高源流／資深新聞工作者
鐵板燒廚師吳志展持菜刀砍員警，警方出動大批警力將他押至聲押庭。 記者袁志豪、王騰毅／攝影
鐵板燒廚師吳志展持菜刀狂砍警察的畫面，悚目驚心。不論是警察或者一般正常人，都很難想像，幾個小時後，這個殺人的廚師能在交完保金後，穿著仍沾有血跡的衣服，步出法院回家。
我一向主張，社會應克制情緒，不宜以恐龍或帶有汙辱性的字眼，來形容法官的裁定或者法官。畢竟法條對個案的適用，牽涉的因素相當複雜，不是一般人所認知的一加一等於二這麼簡單。
這也就是為何，前一庭的法官將這名廚師交保，經檢察官抗告後，另一庭的法官裁准羈押的原因。這前放後押之間，只有法官見解的差異，無關對錯，也沒有恐不恐龍的問題。
我認為，這名殺警廚師實在不宜交保。儘管承審羈押庭的法官，可能基於廚師人身自由權利的保護，決定將廚師交保卅萬元，但是，法官審案的認事用法，不單單只是注意被告的人身自由權利，也應當審酌被告行為對社會的侵害程度，以及是否有再犯之虞。
廚師持菜刀狂砍警員所犯的殺人罪，本身就是重罪，即便被砍的警員，經醫院急救後已無生命危險。而且，這名廚師砍殺警員的兇殘行徑，連警員已倒地抗拒，他仍持續追砍、毫不鬆手，自是極為惡劣。
法官不能僅因這名廚師犯後自動到案，臨訟表示悔意，就以無逃亡及再犯之虞，准以交保，不予羈押。因為，這名廚師會不會再犯，有沒有可能在交保後，再失控，是很難以這名廚師的臨訟態度來判斷。
拿最近發生的火燒遊覽車，造成廿六人被燒死的事件為例。如果承辦檢察官目前的發現是「真實」的話，這輛遊覽車的司機，很可能是酒後以汽油自焚，並且找車上的廿四名大陸遊客陪葬。值得注意的是，這名司機在事發前，才因性侵案被判了五年徒刑，情緒不穩。
這名廚師很顯然難以控制情緒和他的行為。這樣的一個殺人未遂被告，若能暫時羈押一段時日，或許有助於他平穩情緒，避免做出傷人或自傷的不幸事件。把這樣一個情緒失穩的被告交保在外，法官反而可能冒著這名廚師受到某種刺激，再度失控而傷己或傷人的風險。
況且，警察是執法人員，是法律權威的一線人員。這名廚師僅因不滿被連續開罰單，就持刀亂砍警察，他的目中無法，給社會極端負面的示範，對社會正義、社會秩序及安全的侵害至鉅。法院很輕易的讓廚師交保，不論所據的理由多麼擲地有聲，我們社會所形成的印象，必然是政府、法院都不支持警察執法。而一旦這樣的印象深植民心，我們社會正義就會殘缺。
司法維護社會正義，是我們社會的核心價值。但司法要維護的這個社會正義，必須要符合我們社會整體的期待。從這個角度看，法官昨天最終在抗告庭中，羈押這名廚師，正護持了司法的這個核心價值。
滿足羈押要件 責任在檢方
2016-08-04 03:51 聯合報 王雅諄／警察（雲縣斗六）
廚師吳志展持菜刀猛砍執勤的張姓員警，昨天新北地院裁定30萬元交保後；下午新北地檢署發動偵查訊問後，二度向法院聲請羈押，晚間法院裁准收押，送往土城看守所羈押。 記者黃義書／攝影
員警遭民眾持菜刀砍傷，嫌犯以卅萬元交保，但新北地檢署昨天發動偵查，認為嫌犯有逃亡之虞，再次聲請羈押獲准。究竟法官是以何標準作成羈押與否之決定，裁量基準是否客觀公平，並經得起外界之檢視，實在耐人尋味。
我國就刑事訴追部分，採無罪推定原則，在有罪判決確定之前，縱使犯罪嫌疑人自承犯罪，有明確證據證明其為犯罪行為人，該犯罪嫌疑人（或被告）仍應被推定為無罪。
如此推論，既然無罪，又怎能拘束此人的人身自由呢？就以持刀砍警案而言，才剛進入偵查階段，怎麼可以未經判決就拘束一個人的身體自由呢？答案是可以的，只是要符合羈押之要件，且具備必要性，此際，即可拘束其人身自由。
羈押之目的，是在確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現。換言之，羈押是為了確保證據之保全及日後刑罰得以執行，方得於判決確定前，提早剝奪一個人的身體自由。若未符合其要件（如逃亡或串證之虞），又或者未具備必要性，無礙於日後刑罰之執行或證據之保全，此際，就不得任意拘束一個人的身體自由。
每當社會發生重大犯罪案件，話題往往會聚焦於「犯人是羈押或交保」議題上，而忽略羈押的目的與本質。
若作成交保之決定，就很容易與民眾之情感有所扞格，認為司法正義不彰，更甚者，以為是背後的力量作祟，才作成反民意之裁定。
本次員警遭砍不僅令人髮指，更是藐視公權力，惟該名嫌犯是否應羈押，仍應由檢方蒐集事證，證明該人確實符合羈押之要件，且有羈押之必要；否則，若未達羈押之門檻，法官即因受輿論影響或箝制，任意裁定羈押，不僅違反審判公平性，更撼動法之安定性。
司法掣肘警方 刁民自生
2016-08-04 03:51 聯合報 王瀚興／律師（台北市）
新北市警察遭砍殺，法院對於第一次檢方聲押，僅裁定交保，輿論大譁。筆者還是以法律實務與歷史故事言之。
增廣智囊補，有個「吏盜一錢」故事。官員張詠抓小吏竊取一錢，該小吏稱：「只有一錢，又能奈我何？」張詠說：「一日一錢，千日千錢」，遂將該吏杖責而死。這是最早的「連續加重處罰」。
本案系爭交通停車連續處罰，在大法官會議第六零四號解釋，認為違規停車以二小時作為單位連續處罰，並未違反必要程度，所以並未違反一事不二罰。雖無前者古例嚴峻恣意，然經過大法官解釋後十年多，針對本案類似情況法規，仍然如舊，並無處罰上限；但積羽沉舟，六張罰單，每一張若為九百元，一共就五千四百多，不能稱不是苛政。
正如馬脫韁繩，本性自現，法令鬆弛，刁民自生。從民主開放以來，最大的副作用，係欠缺守法意識，甚或以挑戰公權力為榮，小則關說酒駕與罰單，大則侮辱公署與公務員，蟻穴潰隄，進而產生今日砍殺警員的惡行，能不說是司法對於警方一再掣肘的惡果？
在下以一歷史故事作結：齊魯戰長勺，曹劌問魯君，人民為何而戰？魯君稱：輕傜薄賦，祭祀慎重，曹劌說這些都不夠；魯君又說：「聽獄用情」，亦即司法判案合情合理，人民自然愛國。今有嚴苛的交通法規在先，驃悍蠻橫的民眾在後，又有處處為難警方，縱放的司法人員，要國家不危殆？樂於為國死節？難矣！
