◆ 【專家之眼】夏立言反諷陸委會 誰有理？
◆ 【專家之眼】房貸灰犀牛迫近還在扯有無「限貸令」
◆ 【專家之眼】柯文哲與民眾黨
◆ 【專家之眼】政府隱藏了哪些債務？綠能，你我不能
【專家之眼】柯文哲與民眾黨
2024-09-03 07:00 聯合報／ 湯紹成／亞太綜合研究院院長
民眾黨主席柯文哲（中）因涉京華城弊案遭控貪汙收賄、圖利遭檢察官聲押禁見，台北地方法院裁定無保請回，柯文哲感謝法官扛住所有壓力。本報資料照
台灣民眾黨主席柯文哲是醫生出身，毫無行政經驗，更無政治歷練，因而在市長任內出現各種無知的錯誤，如今因京華城案被聲押也並不令人意外。至於民國一O八年（2019年）組織民眾黨之後的帳目不清問題，都是因為建黨之初制度不明，再加上來者不善，均想分一杯羹，而柯又求才心切，才會治理不當，尤其識人不明，以至於金流與帳目混亂造假。再加上多次選舉每一票三十元的政府補助，以及選民的捐款數額上億，逼使柯與民眾黨高層必須處理，以至於浮報濫報，從中牟利。
相信柯在從政之初確實沒有貪念。但日後必定被心腹欺瞞，因而被上下其手而無法阻止，以至於上梁不正下梁歪，整個黨的領導高層沆瀣一氣，貪腐成性，虛報假帳，中飽私囊。最後柯也隨波逐流，成立木可公司，又假兒子的名義成立公司，都有斂財之嫌，以便準備未來選舉經費而觸法，因為法律規定這些資金不得私用。此乃極為符合所謂的黃炎培定律，亦即所謂「其興也勃焉，其亡也忽焉」。一人乃至一國，初時精神會聚，但日後精神渙散，直到風氣養成，已無法扭轉補救。
如今，民眾黨支持者紛紛跳船，黨內也相互指責，鬧成一團，已面臨泡沫危機。而該黨八位立委也都沒有在第一時間挺身為柯來辯護，而目前在法院門口的抗議，也顯得有氣無力。對於外界的各種質疑，柯辦人員更是愈描愈黑，無法提出有力證據加以反駁，可看出事態的嚴重性。再加上柯妻陳佩琪還有意購買豪宅，更顯示公然公款私用，儼然同林鳥將各自飛，以圖自保。
但因民眾黨每年還會獲得政府一億多的政黨補助，立委的陣容也未變，若能在後柯時期洗心革面，未必不能止損回春。從鄭文燦案到柯文哲案可以看出，這都是前總統蔡英文縱容的結果，當前賴清德總統雖然因此而支持度上升，但這也難免物極必反，惹火燒身。
【專家之眼】房貸灰犀牛迫近還在扯有無「限貸令」
2024-09-03 07:15 聯合報／ 曾志超／中華經濟與金融協會副秘書長
新青安房貸引爆房市熱潮，央行祭出房貸的「限貸令」，緊急為過熱的市場降溫。本報資料照
近期不動產貸款暴增，引發央行關注，央行總裁楊金龍親自出馬邀請三十四家國銀和信合社高階主管「喝咖啡」，希望業者們自主管理，而有「限貸令」之說。惟行政院長與總統罕見的前後公開否認有限貸令的存在，漠視迫在眉睫的金融風險。
自去年下半年起房市火熱，房價飆漲，房屋貸款激增，依據中央銀行統計，本年6月底全體銀行不動產貸款占總放款比率（不動產貸款集中度）升為37.4%，接近歷史高點之37.9%，顯示銀行信用資源集中不動產貸款情形有待進一步改善。
帶動本波房市狂飆的主因，就是去年財政部8月推動「新青安」貸款，將貸款最高額度由過去的青安貸款方案的最高800萬元提高至1,000萬元；貸款年限也由30年延長至40年；寬限期亦由三年延長至五年；利息補貼則由原公股銀行減半碼，再由政府額外補貼一碼，共計1.5碼優惠，補貼三年。
引用財政部8月20日公布新青安房貸7月統計資料，核貸戶數與核貸金額雙創次高，7月單月核貸戶數7,876戶，核貸金額新台幣623.32億元，自去年8月開辦累計一年來，新青安核貸戶數達7.3萬多戶，累計核貸金額也突破5,000億元大關，達5,472.3億元。
有「銀行不動產放款天條」之稱的銀行法第72-2明文，除有例外規定外，商業銀行辦理住宅建築及企業建築放款之總額，不得超過放款時所收存款總餘額及金融債券發售額之和之30%。引用媒體報導，金管會7月底統計，全體銀行平均比率是26.61%，占比28~29%者有五家，27至28%則有八家，等於占比逾27%者有13家，已經逼近放款上限。各家銀行為避免牴觸上述規定，已開始嚴格審查貸款人資格；或是提高貸款條件（如推升房貸利率）；甚至已有銀行停止收件，藉此限制房貸的總數，此舉已嚴重干擾房貸申請，許多購屋者被迫選擇延後交屋，而且已波及建商的融資。
府院堅稱沒有限貸令，並批評金融行庫因應過當了。為緩解申貸問題，政府有意優先讓無自用住宅民眾購屋貸款，以及推動都市更新、危老重建、社會住宅等配合政府政策相關取得貸款，要求銀行持續放貸。業界指政府開啟「人道走廊」，但此舉治標不治本，因前者就是新青安也是貸款驟增的最大原因；其餘都更、危老、社宅的土建融金額也相當可觀，相信各家銀行很快就會觸及放款天條。
若要解決房貸困境，政府有幾個選項。首先，提升該法第72-2條中的分母金額，也就是增加銀行的存款總餘額及金融債券發售額，然在當前的經濟環境下，可能性極低。
另一個可能就是透過修法放寬30％的上限，銀行貸款就可順利解套。然而，該條立法意旨係為避免銀行之資金，過度集中於建築放款，致發生資金排擠效果，以適應產業發展所需，亦避免銀行因為不動產市場價格波動，進而影響其經營穩健性。恣意提升門檻將使金融業的風險大增，修法乃是下下策。
美國學者米歇爾（Michele M. Wucker）創造灰犀牛一詞，指顯而易見且高機率發生，卻被視而不見的既存威脅。央行已見到信用資源過度集中不動產貸款，且這隻灰犀牛即將釀成大禍，並提出警示且邀集金融業關注。執政黨高層卻置若罔聞，還在瞎扯沒有限貸令。其實他們並非看不到該風險，而是居住正義政見跳票，只好用補貼購屋的新青安來安撫人民。
本文以為，問題的最佳解方，就是廢除新青安補貼房貸政策，不但讓房貸問題解套，還可防範房地產泡沫風險，不過此顯然不是執政黨考慮的選項。
【專家之眼】夏立言反諷陸委會 誰有理？
2024-09-03 07:21 聯合報／ 楊穎超／銘傳大學副教授
對於國民黨副主席夏立言提到，九二共識是台方提出中方接受，成為兩岸行之有效的共同政治基礎，台陸委會深夜發布長文回應與批評。本報資料照
最近賴清德政府又跟國民黨吵起關於九二共識議題。搭配最近兩岸事件，其實可以反思誰講得有理。
起因是國民黨副主席夏立言日前與中台辦主任宋濤會談時，提到九二共識是當年由我方政府主動提出，被大陸接受後，成為兩岸共同政治基礎；自民國八十二年（1993年）兩岸達成辜汪會談以來，藍營指出，歷史經驗顯示，只要堅持九二共識、反對台獨立場，台海就能維持和平穩定，反之，台海就會陷入動盪不安。這是兩岸各方無法忽視的客觀事實。
陸委會8月29日深夜回應表示，夏說法罔顧事實，竄改歷史。官署主張，民國八十一年（1992年）兩岸代表並未就兩岸定位問題達成任何共識；民國八十二年（1993年）辜汪會談更未觸及政治性議題；而民國八十九年（2000年）後，由國民黨所提出的九二共識，早已被中共視為併吞台灣的一個中國原則；民國一O八年（2019年）中國領導人發表習五點後，九二共識更等同於一個中國、一國兩制；陸委會強調，今年4月一份民調顯示，近八成的台灣民眾不認同中共堅持在一個中國原則的九二共識下，兩岸才能恢復對話的主張，反映台灣主流民意早已拒絕九二共識。
國民黨也很快再有反應：支持夏的敘事遵照歷史事實，也符合我憲法及增修條文精神。並且回應民意說法，指出當前台灣民意，是希望追求兩岸和平安定繁榮，在台灣過著自由民主和免於恐懼的生活。政府職責是守憲依法、降低緊張情勢，保障兩岸民間合法正當的交流權益。
夏則在陸受訪，簡要回了三點：一、陸委會「竄改歷史」之說，「正好是相反的。我們在陸委會工作過，如果沒有當年的九二共識，哪裡來民國八十二年（1993年）辜汪會談？」並點出辜汪會談本身政治性之高，是兩岸分治以來第一次有代表見面；二、「陸委會要我顧慮到台灣多數人，我們就是因為台灣多數人的想法，希望和平、希望安定，所以我們才會到這邊來進行交流活動，這是大家希望的事情」；三、九二共識與一國兩制差別在：(一)、時序：九二共識內涵是李登輝政府提出，一國兩制是蔣經國時代中共的訴求；(二)、本質：九二共識是兩岸互動基礎，而一國兩制是中國大陸方面設計「如果」統一後的安排。
本以為爭論到此為止，但本月媒體公開賴清德總統受訪時又稱，台灣絕對不能夠接受一個中國原則的九二共識，因為一旦接受九二共識、一個中國原則，等於讓渡台灣的主權。
系列爭論，誰講的比較有理？應先指出的是，「民國八十一年（1992年）兩岸有沒形成共識」的爭論吵嚷至今，本身就有荒謬性。因為現代民主政府行事理應有公文紀錄、媒體監督。當然此事有特別之處：兩岸從熱戰到冷戰，雙方再決定坐下來談而不是回到過去，靠的就是可以各說各話對內交代的模糊性共識。民進黨的陸委會用去脈絡化方式稱沒有共識，真正考驗的，其實是台灣公民教育對於求真求實的尊重，以及能否分清尊重事實與認同的差異。
其次，雙方雖都有未見之處，但誰較具合理性還是看得清楚。陸委會稱，民國八十一年（1992年）兩岸並未達成任何共識、民國八十二年（1993年）辜汪會談未觸及政治性議題。夏直球對決稱如果沒有九二共識，哪來隔年辜汪會談？而事後看來，當年辜汪二老見面，對於場合、稱謂、參加者等諸多對等安排，本身就反映並實踐了九二共識背後折射出的政治意義。大家試想，如果兩岸代表始終未就定位問題達成共識，那為何是以民間團體名義組織，而非有談判經驗的外交官相見？國際談判場合常見的政治圖騰背景，為何也看不到？會談所顧及各種談判細節，共通點又彰顯了什麼？
至於綠營幫中共認定九二共識等同於一個中國、一國兩制，恐怕連中共都不能全然同意。除了夏提到九二共識與一國兩制差別外，中共表述一中雖有變化，但亦可引用習近平在中共二十大論述對台工作的談話內容「我們堅持一個中國原則和九二共識」，如果兩詞是同一意涵，中共就不會做此表述了。而藍營指出台海會陷入動盪不安的原因，若真讓多數人民有感，可能有更多人願意面對九二共識？
第三、相對於有九二共識時期，兩岸會談折射出對等尊嚴政治意義，外界應該好奇，不認九二共識時期的兩岸對談，是什麼形式？這讓我們進入對賴說法的反思。兩個直覺的疑問是，馬政府接受過上述共識原則，中華民國讓渡過台灣的主權嗎？而綠營政府不接受上述共識原則，我過去海峽中線空間，乃至於最近中共海警在金門附近海域，進行常態化執法巡查時，禁限制水域的主權有比較穩定嗎？
就僅以最近兩岸剛協商的金門漁船事件為例，外界也無法得知不接受九二共識的好處。因為陸委會主委說，由於兩岸雙方同意，協商文本不公開。但究竟有沒對等尊嚴在談？主委稱本案事涉政府公權力，陸委會透過既有管道持續溝通解決問題；但副主委說，是當事人間達成共識；而地方政府與紅十字會似未參與。如果我們由台北官方去談，先別說陸方代表是以紅十字會名義參與協調，就算是看他們背後的官方職務：福建省泉州市台辦副主任、海協會協調處長、泉州市之下的晉江市紅十字會秘書長等，也並非對等。
當初達成九二共識的史實資料很多，網路轉載也俯拾皆是。而陸委會敢如此講，所仗恃者，無非就是權力在手，又覺得現在一中認同不流行，人民排斥與其有關的事物。然而，一中認同與事實為何可以是兩回事，人民莫讓官員覺得有當趙高指鹿為馬的權勢，這不是健康的民主政治。
