◆ 廖元豪／敢處罰藐視國會的國會才值尊重
◆ 林中斌／無人機：改變戰爭的玩具
◆ 薛承泰／教改30周年，能慶祝嗎？
◆ 陳冲／IMF不如師法合作社
◆ 馬凱／中國會重蹈日本失落覆轍？
廖元豪／敢處罰藐視國會的國會才值尊重
2024-04-12 04:39 聯合報／ 廖元豪（作者為國立政治大學法律學系副教授）
近來各黨都提出立法院職權行使法相關的修正案。其中最受矚目的就是「藐視國會」罰則－立委提案的版本，針對政府官員無故不出席備詢、聽證，拒絕依立院要求提出資料文書，以及在備詢或聽證中故意為不實陳述者，可課處罰鍰甚至刑罰制裁。但也有人擔心是否造成立法擴權，侵犯行政權與一般人民（如：張忠謀）的權利。可見，到底什麼是藐視國會？為什麼要處罰藐視國會，許多人可能還一頭霧水，才會纏夾不清。
首先，「藐視國會」絕對不是說，人人都要把立院當媽祖來拜，褻瀆之言禁止出口。立院乃民意機關，當然要接受社會的評論批判。一般人民即使用最犀利尖酸的話語批評立院及個別立委的問政，原則上也是憲法保障的言論自由範圍，絕對不是「藐視國會」。
但無論你是否看得起立法院，當立委依法行使職權，相關人士均應配合、順從，不能阻礙甚至破壞立法權的行使。妨害立院行使職權，才是藐視國會。
以立院經常行使的職權來說，立法（包括審議預算與其他事項）、質詢、同意權，以及調閱文件，是最重要的權限。廣義立法權（審議法律、預算、條約等），均屬立院內部事項，可先擱置不談。但質詢、調閱以及同意權，則是需其他部門（主要是行政院）配合的職權。若官員不來備詢，或來了卻愛答不答、反質詢、對嗆，甚至撒謊；而當立委需要立法所需資料，行政部門卻推三阻四，要A給 B，請問立院如何行使這些憲法權力？
另一個立院始終未能落實的是調查權，以及配合調查權該有的聽證權。任何機關為達成任務而獲取資訊，均有必要進行調查，因此釋字五八五號解釋，也承認立院應擁有一般性的調查權，可調查特定事務，亦可調查廣泛的國家政策；可邀請官員出席，也可請民間人士提供資訊。唯有好好運用調查權，立院才能制定出精細、有實證基礎，且符合民情的法律。沒有獨立調查權，立院往往只能依賴行政院提出法案，變成行政院的立法局。
以往，立院為何不考慮立法強制執行這些調查權？坦白說，是政治因素：當行政、立法是同黨控制時，立院根本沒有強化監督的誘因；即使立院多數黨與行政院不同黨，通常也只想用杯葛、質問並修理官員、刪除預算、記者會等方式來爭取聲量。殊不知，這些根本動不了行政部門。所以，吵歸吵，行政部門絕大多數情況都還是可為所欲為，立院在無能提出細緻法案「對案」時其實也無力阻擋。最後，政績都還是算在總統－行政院共同體身上，而立院的消極杯葛往往都被當成政策失敗的代罪羔羊。
有鑑於此，立院想要不被藐視，首先就是要讓各種職權具強制力。質詢不再是作秀，而是真的要問出問題，找到政策或弊案的答案；審議法律預算案，要能真正作成本效益分析，傾聽各界多元聲音，取得充分資料加以分析。此時，質詢、調閱、調查等權力，就是讓立院「玩真的」的武器。而阻礙立院好好做事的（如：答詢時撒謊），就是「藐視國會」。
至於怎樣確保「藐視國會」制度不至於濫用，可好好討論。其實立院沒有彈劾權、起訴權，更無裁判入罪的權力，調查聽證只是獲取資訊，不像刑事被告有著「自證己罪」的問題。而遭立院科處罰鍰甚至移送檢方，剛好讓司法機關審查立院是否是正當行使職權。立院一向不夠積極行使職權，本屆立委能認真行使職權，並勇敢要求相關人士配合，正是讓人民看得起國會的契機。
