udn 論壇報：https://paper.udn.com/udnpaper/PID0004/350096/web/
◆ 聯合報社論／環保署竟當起護航中火的老大哥
◆ 聯合報黑白集／少點口水，多點透明
◆ 經濟日報社論／口罩經濟學
經濟日報社論／口罩經濟學
2020-02-21 01:57 經濟日報 / 經濟日報社論
新冠肺炎爆發以來，台灣疫情雖然相對輕微，卻引發「口罩之亂」。政府先對口罩限制出口並徵用，卻引發恐慌性需求，只好以便利商店與藥妝店限量釋出，並擴張產能，然恐慌性需求反而有增無減。於是2月6日起改採「實名制」，每人每七天向健保藥局（6,514家，每天各配給200片）憑健保卡限購兩個，再增加300多個衛生所，雖然技巧性排除了軍隊、監獄、外國人取得口罩的機會，但從排隊人龍看出供不應求問題依舊存在。難怪民間流行「從前帶口罩搶錢，現在帶錢搶口罩」、「七天買兩個，排隊時用掉一個，另一個留到下次排隊時用」等笑談。
若考量延後開學，以及民眾調整行為減少外出、宅在家裡，而有效減少部分需求的貢獻，即可知實際上口罩是「嚴重短缺」。因為從個人角度來看，每人每七天才用兩個，等於一個口罩要用三、四天，或等於必須周休五日才夠用。
從整體來看，群聚感染風險最高的上班族（從使用大眾運輸工具通勤，至室內工作場所與他人密切互動），最需要口罩卻無從取得口罩，反而退休族、家管者必須外出排隊領取口罩，增加感染風險；而為防範感染而戴口罩領口罩，形成「最需要口罩的人沒有口罩，不需要口罩的人有口罩」的「逆選擇現象」和浪費，在在顯示口罩政策不只有市場失靈，更有政府失靈的現象。
因此，在中部發生「死亡後確診」的案例之後，以及下周學生開學可能增加群聚感染風險之虞，政府可不能還陶醉在「台灣是實名制成功」的自我感覺良好之中，更應深切檢討如何改進口罩的供需制度，建立一套「口罩經濟學」，消極面可避免疫情若持續惡化時再發生口罩之亂，積極面則可因應未來類似疫情爆發時，可以派上用場。
首先，因應疫情應該由專業的醫界出來講話，才能抑制恐慌；若相信官大學問大，反而治絲益棼。例如，此次疫情爆發時，若先由醫界提出「病患才需戴口罩」、「勤洗手比戴口罩更能防範接觸感染」之類的專業呼籲，民眾自然會有包容性的作為，即可減少恐慌性的需求。可惜，行政院長帶頭宣布對口罩管制出口，強制徵用，勞動部還宣布企業應備足口罩讓員工使用，反而讓敏感的民眾產生供給不足的憂慮，引發全民戴口罩的不正常、甚至浪費的現象，難怪衍生酒精、衛生紙搶購的風波，口罩之亂也難以平息。
其次，新冠肺炎最怕的就是群聚感染，因此政府的政策首要在於讓民眾「多用網路，少用馬路」，以降低群聚的機會和風險。實名制讓民眾排隊搶購口罩，顯然不是明智之舉；更好的作法就是「抓大放小」，由工廠直接配送至健保的各「投保單位」，則員工群聚的公司行號就有足夠的口罩可用，又不會增加超商、藥局的負擔，交易成本最低。更智慧的作法，就是除了製造業非親臨至工作場所之外，服務業或後勤、行政業務的員工，或學校、職訓機構、會展，可在家工作或在家學習，並善用網路資源傳遞資料訊息、召開會議，完全避免群聚感染的風險。
最後也是最重要的，病毒疫情具有「外溢性」，既然是人傳人，對抗疫情應該無國界之分。就像鄰居失火，首要之務不是各自囤水，以應火燒過來時使用，而是大家提水共同消滅火源，才是同蒙其利之道。否則火源無水可滅，坐任火勢失控，鄰居還是活在恐懼之中，囤水最終也徒勞無功，可見得自保未必符合共同利益。可惜政府未能體認疫情的特性，在國籍上大做文章，失去對中國大陸展現善意的機會，也讓在陸台商心寒，政府應趁疫情緩解之際，趕緊伸出友誼之手，以免兩岸經貿關係雪上加霜。
聯合報黑白集／少點口水，多點透明
2020-02-20 23:58 聯合報 / 聯合報黑白集
疫情指揮中心指揮官陳時中公布新冠肺炎新增確診病例，台灣疫情來到新的拐點。 圖／聯合報系資料照片
這兩天，台灣疫情來到一個新的拐點。其一，是死亡白牌司機引發的家族及工作隔離檢疫，人數多達三八四人；其二，新增的第廿四例「北部女」，仍找不到旅遊史或接觸史源頭，卻有三六○個接觸者亟待追查。
此一發展，再爭辯這是社區傳播或社區感染，其實已無關緊要。重點在，我們能否迅速找出那些不知不覺中受到感染的人，不論他們已經發作或仍在潛伏期，都要追蹤到底，以防他們又在不知不覺中將病毒傳播給他人。
南韓昨天一天即新增五十三個確診病例，其中逾四十人與一名被稱為「超級傳播者」的大邱女性有關，主要是在教會聚會中受到她感染。這種情況其實防不勝防，就像誰能料到新加坡的一場商務會議，能讓許多不同國籍者同遭感染，而其中一名英國人更在度假途中傳染給十一人。
當疫情進入社區傳播後，疫情指揮中心的訊息發布，某種程度上可能就要傳達得更具體、透明，以便人們因應。例如，台北市副市長黃珊珊就對「北部女」的措詞感到困惑，不知道此例是否在北市的轄區，更不知如何應對著力。對民眾而言，訊息的過度抽象或不確定，也會讓他們提心吊膽，或無謂的恐慌。
有些問題則是民眾感到不解，政府必須澄清。例如，白牌司機的感染源為浙江台商，終於在檢出抗體後確認。但「北部女」在社區公園的運動和卡拉ＯＫ，若不公布地點，民眾如何知道自己是可能的接觸者？
聯合報社論／環保署竟當起護航中火的老大哥
2020-02-21 00:02 聯合報 / 聯合報社論
環保署以「違反空汙法」為由，要求台中市政府更正對中火（圖）的裁罰。圖／台中市政府提供
台中市政府為改善空汙，去年對造成汙染的台中火力電廠連續開罰，並撤銷該電廠兩部機組的操作許可證。台電公司就此向中市府提出訴願，結果尚未出爐；未料，環保署近日竟以「違反空汙法」為由，要求台中市政府更正對中火的裁罰。環保署此際竟不以維護民眾健康為己任，而是以護航中火的老大哥自居，真是角色錯亂！
回顧事件的原委：去年十二月廿五日台中市政府以「超用生煤」及「廢水排放不合格」為由，依《管制生煤自治條例》向中火開罰九百萬元，並廢止二、三號機組的操作許可證。
但同時，中市府也核發中火另八部機組的操作許可證，包括六、七、十號機組展延兩年，一、四、五、八、九號機組展延四年，並要求全廠生煤使用量上限為一,一○四萬公噸。台電公司不滿這項處分，一方面向市府訴願委員會提出訴願，一方面也函請環保署釋疑。
照理說，既然此案已進入訴願程序，台電即應走完行政救濟，等待訴願審議結果再作計議。不料，在此期間，環保署竟迫不及待兩度出手為中火護航。第一次，環保署以中火有十%的容許值為由，辯稱中火並未多燒生煤。結果，中市府立即引據環保署民國105年(二○一六年)發給高雄市府的函文「無規定十%容許誤差」，反將了環保署一軍。第二次，環保署又發文台中市府，指市府的行政處分違反《空氣汙染防制法》，指撤銷機組許可證並非地方權限，要求市府更正對中火的裁罰。這種護航方式，顯示環保署不僅越俎代庖，且完全悖離其維護台灣環境安全的職責，曲意為汙染者護航。
環保署如此奮勇力挺中火，明顯犯了幾個嚴重的錯誤：第一，片面釋法：依《空汙法》的規定，操作許可准駁及燃料混燒比率標準固為中央權責；但根據《固定汙染源設置操作許可證管理辦法》，相關許可證的審核機關則涵蓋直轄市及縣市機關。因此，環保署稱台中市府違法，完全只是片面解釋了法令。何況，這次台中市府是根據該市的《管制生煤自治條例》對中火開罰，而此一自治條例正是林佳龍在台中市長任內所制訂實施。林佳龍能運用的地方自治權限，盧秀燕卻不能用來制約中火，這難道是一國兩制？
第二，擅自擴權：環保署指責台中市府無權對中火開罰，其實它忘了自己也不是台中市府的上級指導機關，無權叫台中市府收回成命。此案源於台電函請環保署釋疑，環保署若有不同法律見解，依理應直接答覆台電，讓中火作為訴願的佐證。令人錯愕的是，環保署卻逕自發函給台中市府，要求它收回成命；就算環保署自以為是監察院，也沒有這個資格吧？
第三，認知錯亂：台中市府之所以對中火下重手，原因眾所周知，是因為中火多年來汙染台中空氣，居民已忍無可忍，所以才會祭出撤照的手段。而環保署的職責，是在保護台灣的山川水域及空氣的潔淨，使其免於工業或其他不當汙染；怎料，在這個事件上，環保署卻三番兩次選擇去幫一個大汙染源護航，而不是選擇幫中部居民解決空氣汙染的難題。更荒謬的是，台電的中央主管機關是經濟部，過去一向由經濟部為中火護航；而今，環保署竟去頂替經濟部不願扮演的角色，這是多麼墮落的行為。由此可見，台中市的空汙只能自力救濟，否則要指望誰解決？
說來可悲，前任環保署副署長詹順貴為了替名不副實的能源政策背書，不惜把自己一生名譽都押給了深澳電廠案，最後卻慘遭政客背叛。經過那樣的教訓，環保署仍未認清自己的初衷和角色，竟還不惜繼續出賣自己的專業，去為狡猾政客效犬馬之勞。說穿了，台中的空汙一日不改善，中火的汙名就一日難以撇清；環保署扮這種護航角色，未免太不自量力！
