◆ 「韓流」變天的最後挑戰
◆ 畫中有話／生態換能源 值得嗎？
◆ 喜樂島 一點也不快樂
◆ 讓人民遠離驚懼生活吧！
◆ 賣過期商品 喚不回消費者的心
◆ 父護兒「撕課本」 解決罰寫沒解決問題
◆ 讓孩子回家打拚 很難嗎？
◆ 高教師生留不住 政府狀況外？
◆ 我們的城市美學哪去了？
◆ 星期透視／改革是大學必須面對的挑戰
◆ 名家縱論／陳冲：Big Data與Big Brother
◆ 想一想「大屋頂中國兩制」
名家縱論／陳冲：Big Data與Big Brother
2018-10-20 23:55 聯合報 陳冲（作者為東吳大學法商講座教授、新世代金融基金會董事長）
當人們享受數位科技帶來的便利，是否質疑過這些便利可能會侵犯隱私。圖為示意。 圖／聯合報系資料照片
前些日子，東吳大學商學院慶祝五十周年，舉辦兩岸三大學財經研討會，主題是「AI時代的知識創新與管理」。本人應邀擔任專題演講，其中分析AI的social impact時，將之歸納為三項，其一是傳統就業機會的流失、其二為AI結合大數據後與個資保護的妥協、其三則是產業由競爭走向獨占的趨勢。
在論述第二點時，我特別以中國大陸自五月一日起推出「社會信用體系」為例，相對歐盟五月起執行媒體所稱「史上最嚴」的個資法，分析Big Data與My Data的均衡點，而此將是我輩勢須面對的嚴肅課題。
記得五月中旬在廈門參訪時，聽到約有一千多萬人業已列入失信者名單，眼見十分鐘的渡輪也採實名制售票，「信用欠佳」者購票無門；問民眾初步反應，則是並無不妥。但我想到的是，這些Data乃至Metadata從何而來？如何蒐集、處理、利用？其過程是否植基於整套完備的法律程序？在演講中，我分享我的觀察與疑慮，馬上獲得大陸學者回應，而且幸運的是來自西安交大的教授對此主題曾持續關心研究，從民國103年(二○一四年)發布之「社會信用體系建設規劃綱要」，談到目前「信用中國」網站如數家珍，聽來針對的是金錢信用，目的在鼓勵守信、懲罰失信，似乎占有道德的制高點。
十月初在美國副總統潘斯的政策演講中，「信用中國」竟也遭流彈射傷，被評為箝制人權、危害隱私的手段。記得在民國105年(二○一六年)，大陸的互聯網信息辦公室，曾展開一連串措施與立法，要求網路服務業者保存並提供用戶活動紀錄，審查平台內容，以服膺國家價值或需求。這也說明當時為何不少外國service provider如臉書、谷歌在網路主權概念下，被排除接觸大陸用戶，要這些外國業者「公開」配合上述措施，恐怕在法律及面子上均有所為難。
如果「社會信用體系」關心的只是金錢信用，換言之只是金融信用加上商業信用資料，綜整後賦予等級，雖然仍有個資法爭議，但充其量不過是台灣「聯合徵信中心」外加檯面上電商所蒐集資料的整合運用，類似美國的FICO機制，利害相權後，可能大眾不會過於反對。
然而重點在於「社會信用體系」，幾乎囊括大陸所有資料庫，舉凡司法、金融、電商乃至社群媒體、行動支付、租車、購票各種來源，似乎已超出金錢信用的必要性；而且依媒體報導，蘋果、臉書、Airbnb也都陸續讓步，容許政府查閱相關內容，再加「微物聯網」(IONT)的配合，可能形成掌控一切歐威爾式(Orwellian)的體系。
自由與安全需要妥協，所以旅客願意容忍在登機前繁瑣的安檢。同樣道理，群眾歡迎大數據帶來的便利，必須在某種程度上犧牲個資權益；人民期待街頭村里的安全，也必須容許巷尾街角監視器的存在。但這些容忍、犧牲必須以法律方式，衡量社會不同需求、法益，做出決定。例如：今年五月四日美國加州州議會提出一法案（編號一一八六），容許警察使用各種監視裝置，但要求必須揭露監視裝備的種類、使用方式，提報使用的數據及數據的處理運用情形，並且在往後購置須尋求公眾意見等。
世界各國的個資保護法，乃至今年五月上路的歐盟GDPR，其實都不禁止個資蒐集、或無限制保護個資，而是尋求個資與大數據運用的均衡點。假藉公共利益或創造福祉去謀取利益乃至侵害人權，更應譴責，但都顯示除政治的Big Brother外，商業的Big Brother也蠢蠢欲動。
諷刺的是，許多消費者浸淫於海量資料所提供的便利中，不勝欣喜，對這些「表面上免費提供的服務」未深入了解其真正的代價；如政府也棄守不管，甚至本身也成為非法侵害個資的主導者，所謂人權將只是個笑話。
在前述研討會後隔日，收到「經濟學人」雜誌，封面報導主題赫然就是The Surveillance State，談的恰是世界各國(包括美國)要面對的共同問題，唯恐在AI世代人們尋求安全、便利、效率極致化後，反而陷入歐威爾式的社會。
Big Data很好，但Big Brother是不受歡迎的！
星期透視／改革是大學必須面對的挑戰
2018-10-21 00:05 聯合報 戴遐齡／台北市立大學校長
康寧大學主動申請「退格」改制回專科學校。 圖／聯合報系資料照片
例如，對於前段頂尖的公立大學，教育部只要提供充分資源，就能順利完成頂尖大學「研究重於教學」的任務；對居中間位的公立大學，則採取「教學、研究並重」的政策；排名後段的公立大學，則須深入檢討是否還有存在空間，或未來改以合併方式繼續經營。辦學績優的私立大學，教育部應給予公立大學同等的支持強度，使私人辦校興學，能夠獲得公平對待。
至於像康寧大學申請降格回專科的學校，應就專科學校高度，重視師徒制與專業傳承的核心價值，遴派優秀的審查和評鑑委員，以符合專科學校的教育目標去進行檢視和輔導，以維護教職員工和學生權益，並培育國家社會所需要的專業人才。
許多大學又重啟併校聲音，教育部或可考慮加速推動合併，不排斥公私合作的可能性。公私立大學應一律平等，甚至對公立大學更要嚴格把關！想想公立大學仰仗「公立」招牌，基本上已形成保證終身制的工作權利！若公立大學教授、員工，輕易就取得終生保障，又如何能持續維持、激發教學研究的動力？
由於以往未全面評估與詳細擘劃高教政策，如今使得台灣的高等教育遭受日益嚴峻挑戰。面對民國九十九年，超低出生率的十六萬五千名潛在大一新生，預計於民國一一七年入學，未來後段班公私立大學都會面對招生困難的巨大壓力！
英國哲學家培根曾言：「歷史川流不息，若不能因時變事，而一味恪守舊俗，這本身就是致亂之源。」若教育部不儘快調整政策，在生源嚴重缺乏壓力下，恐將發生非常混亂、失序的現象。
畫中有話／生態換能源 值得嗎？
2018-10-21 00:18 聯合報 曾學仁
環保署前副署長詹順貴在深澳環評大會投下關鍵一票，讓深澳電廠起死回升，卻引發空汙爭議，雖然最後在民意壓力下政院改以觀塘第三天然氣接收站取代，但卻掀起另一場藻礁生態風暴。環團對政府「觀塘換深澳」的作法強烈不滿，更明確點出政府在能源政策上的嚴重錯誤。 記者曾學仁／攝影
