udn 論壇電子報．歷史報份：http://paper.udn.com/papers.php?pname=PID0004

udn 論壇報：https://paper.udn.com/udnpaper/PID0004/397125/web/　

◆ 　聯合報社論／容積率之亂：京華城和高雄國賓在獎勵什麼

◆ 　聯合報黑白集／民進黨此地無銀

◆ 　經濟日報社論／調高最低工資 尚不足以改善低薪

經濟日報社論／調高最低工資 尚不足以改善低薪

2024-09-05 03:00 　經濟日報／ 經濟日報社論

最低工資法今年初上路，昨首度召開最低工資審議會，結果如外界預料「連九升」。記者林伯東／攝影

最低工資審議會議四日結果出爐，自明年元旦起，月薪漲幅4.08%，調漲1,120元，達到2萬8,590元；時薪調漲7元，增幅為3.8%，達到190元。由於勞動部在審議會前，就強調「照顧邊際勞工」的生活水準，當作最低工資審議的重點；外界也預測，賴政府首次最低工資的調幅應該不低。結果最低工資平均約4%的調幅，初步看來尚屬合理。

過去三年物價上漲嚴重，導致勞工實質薪資連續負成長，民國一一二年（2023年）全年實質經常性薪資年減0.05%，是連三年負成長，實質總薪資負成長1.04%，創下11年來最大減幅。連今年第1季的名目「經常性薪資」雖然年增2%，但卻低於物價上漲率，以致於實質經常性薪資仍然年減0.09%，是連續第四年負成長。

尤其，對所得最低20%家庭者而言，至少一半的收入都必須花費在基本的生活支出上，受到通膨影響最大。因此這次最低工資調幅約4%，雖然比工商界原本期望的3%調整幅度高了一些，但為了消弭「物價上漲」對邊際勞工的衝擊，有其道理，也應為工商界所能勉強接受。

賴政府當然會把調漲最低工資，當作上台後的一大政績，但是，就像勞動部長何佩珊所說的，最低工資主要是針對「邊際勞工」，也就是僅具有基本勞動技能、剛受完一定基本程度的教育、初入職場的受僱者，提供基本的經常性薪資保障。

因此調漲最低工資，影響的其實是人數有限的「邊際勞工」，對於整體薪資的影響可謂微不足道。賴政府別以為連年調高最低工資，就可以明顯改善國內勞動市場普遍低薪的不合理現象。

道理很簡單，企業雇主不會因為政府調高邊際勞工的最低薪資，就把薪資遠高於最低薪的多數、資深、有技能的員工的薪資，全面性地、照一樣的調幅來調高。尤其是，在人浮於事的服務業，有些雇主可能排斥缺乏技能的邊際勞工，反而讓邊際勞工未能享受邊際利益，甚至受害。

從主計總處的國內生產及要素所得分配資料來看，國內生產毛額（GDP）在扣除折舊及生產與進口的租稅後，剩餘分配給勞工的「勞動報酬份額」及資本家的「營業盈餘份額」，最近的中長期呈現此消彼長的情況。勞動報酬份額由民國一○一年（2012年）的45.7%，下降為民國一一○年（2021年）之43.0%（歷史新低）及民國一一一年（2022年）的43.8%；相反地，企業營業盈餘占 GDP 比率，反而從民國一○一年（2012年）的31.8%，上升至民國一一○年（2021年）的36.4%（新高）及民國一一一年（2022年）的34.3%。尤其占全體受僱員工比率接近六成的服務業受僱員工最慘，在民國一○二～一一一年（2013~2022年）期間，月薪九年來只成長19.8%，比全體受僱員工每月薪資成長率26%少6個百分點。

也就是說，近十餘年來，總體經濟成果分配給「股東」份額逐漸提升，而分享「員工」份額反呈遞降趨勢。這也代表，即使過去十年來政府連續調高最低工資，但是勞動市場仍然呈現薪資停滯，甚至倒退的現象，也導致所得分配不均更趨惡化。

因此，賴政府不能以連續調高最低工資為滿足；更應以各種財政、金融工具，控制物價上漲率，以免勞工的薪資被物價上漲侵蝕，讓最低工資的調整徒具形式，甚至最後化為無形。更重要的，應用紅蘿蔔與棍子雙管齊下的方式，將經濟成長果實多分配給勞工。

立法院雖然三讀通過「中小企業發展條例部分條文修正案」，鼓勵中小企業增僱員工，並為基層員工調薪，將加薪薪資費用得自當年度營業所得額中減除率由130%提高至175%。但是減稅額度有限，尚不足以構成中小企業加薪的誘因，應再調高減稅比率或給予稅額抵減。

對於大型企業或上市櫃公司，應加強公司治理規範，要求稅後盈餘的一定比例，用於調高員工薪資，讓企業的勞動報酬份額溫和成長，甚至列入 ESG 指標，讓同甘共苦的勞工能夠和股東共享企業盈餘成長的果實，比起調高最低工資更具實惠。

聯合報黑白集／民進黨此地無銀

2024-09-05 00:09 　聯合報／ 聯合報黑白集

民進黨在臉書粉專製作一系列圖文，為檢方的搜索行動大肆辯證。圖／聯合報系資料照片

柯文哲發生假帳及京華城風波，民進黨的「辦案」熱度和進度，屢屢超前檢調。北院裁定柯文哲無保請回後，民進黨難掩失望，立馬在臉書粉專製作一系列圖文，為檢方的搜索行動大肆辯證。民進黨把自己當成北檢代言人，對司法公正有幫助嗎？

在柯文哲的木可假帳和買商辦事件中，屢有綠媒或名嘴不斷拋出機密訊息，直指柯文哲不老實。從跡象看，不無可能是檢調人員透過他們放話，要炒熱案情。例如，鏡周刊昨天曝光柯文哲給彭振聲的親筆便箋，名嘴隨即緊咬柯文哲無法再推稱不知情；此便箋來源，便極可議。如此一來，外界必然質疑政治力介入辦案，司法公信也必受斲傷。

都已遭外界質疑「黨政不分」，民進黨卻還在臉書製作辦案圖文，以檢方代言人自居，這不是更自陷「黨檢一體」之譏嗎？直到網民罵聲四起，民進黨才急急忙忙刪文，正好證明自己的心虛。「此地無銀三百兩」的故事，人們耳熟能詳，描繪的正是這種不打自招的心態。

換個角度看，民眾黨方面，正希望把相關案件塑造成「政治迫害」模樣。那樣的話，無論柯文哲是否涉貪，都能用「政治受難」之姿博取同情。民眾黨的沙盤推演中，柯文哲計議屆時將當庭「拒絕交保」，以便強化其受迫害形象。若演成那個地步，連司法都一起輸了！

季青漫畫

聯合報社論／容積率之亂：京華城和高雄國賓在獎勵什麼

2024-09-05 00:00 　聯合報／ 聯合報社論

京華城容積率案持續延燒。圖／聯合報系資料照

柯文哲涉京華城案遭無保請回，檢方抗告，高院撤銷原裁定，重返羈押庭。此案牽涉北市府是否濫發容積率獎勵給威京集團，除圖利業者，也藉此收受賄賂。與此同時，也有民代直指高雄國賓飯店改建獲得一,一四二％的容積獎勵，比京華城高出許多，也應一併調查。容積獎勵標準不一，又暗藏政商勾結空間，確有必要徹查。

容積獎勵的設計，主要是基於都市更新的需要而來。一則是為了改善及美化市容，二則是為了鼓勵老舊或安全堪慮的建築改建，維護市民住的安全。由於集合式住宅的所有權分散，許多老舊住宅不易取得改建共識；相形之下，所有權單純的商用大樓，便更容易享受都更容積獎勵。一般民宅的都更，連一坪換一坪都換不到；像京華城和高雄國賓這種動輒八倍、十倍的獎勵，高樓往往遮蔽都市天空，當然讓市民不滿。

拿京華城和高雄國賓比較，兩者基本上性質不同，其實難以相提並論。原因是，京華城僅建成十八年，是業主威京集團主動拆除重建；依法不適用《都更條例》，不能享受相關容積獎勵。至於高雄國賓飯店，雖使用了四十一年，但在民國一○九年（二○二○年）檢查時，其危險係數僅三十，遠低於危老規定的四十五之標準。但在業者民國一一一年（二○二二年）決定改建時，隨即就檢出危險係數高達六十五．七；這樣的鉅變是否有人為操縱因素，也應查明。

京華城的改建既不符都更的容積獎勵規定，柯市府卻給予八四○％的超高待遇，比一○一大樓的七五二％還高，顯然並不合法、也不合理。事實上，在郝市府時代，威京集團即提出京華城改建豪宅之計畫，要求給予五六○％的容積獎勵；但郝市府拒絕，僅同意三九二％。原因是，這塊土地原為唐榮鐵工廠，當初由工業區變更為商業區，是以捐贈卅％的土地作為附帶條件，市府已經給過一次優惠；何況，這次改建完全不符合都更要件。

未料，後來監察院三度接受陳情調查此案，卻改變了郝市府的原則。首度調查此案的監委余騰芳、馬以工，基本上認同郝市府的處理，認為三九二％的容積率合理。兩人雖完成調查報告，但尚未結案即任滿下台。其後，監委劉德勳接辦此案，卻在民國一○五年（二○一六年）作出與前兩人不同的結論，認為容積率應為五六○％，並對北市府提出「糾正」，造成北市府政策大逆轉。可議的是，劉德勳卸任後隨即到沈慶京旗下基金會任職，也引發外界議論，質疑他為威京開路受到酬庸。今年一月，監委林盛豐、蘇麗瓊第三度發表此案調查報告，認定京華城為「新建案」，柯市府給予八四○％的容積獎勵「於法無據」，再度予以「糾正」。這些風風雨雨，柯文哲很難能以一句「不知道」帶過。

至於「高雄國賓」容積獎勵之顯不合理，以「台北國賓」作為對照，即一目了然。台北國賓自民國五十三年（一九六四年）即啟用，較高雄國賓整整早了十八年，北市府分別以基地退縮八％、結構評估八％、耐震十％、綠建築六％、時程縮短十％等名目給予獎勵，總共也只取得八九四％的容積率。那麼，高雄市府卻以八四○％為基礎，用一句「危老重建獎勵」為由，即幫年輕十七歲的高雄國賓加乘卅六％，這合理嗎？

據估計，柯市府多送京華城的容積，將使業者多賺近百億元。小小的數字，隱藏著大大的利益，這麼重要的事，作為決策者的柯文哲能以「都是下面的人在決定」就推得一乾二淨嗎？陳其邁面對高雄國賓顯不相稱的容積率，又能支吾其詞嗎？