◆ 王健壯／大法官對憲法閉上了眼睛
◆ 趙春山／巧婦難為，不要吝於給江主席按讚
◆ 黃介正／美對兩岸「戰略模糊」的終結？
◆ 葉銀華／康友之公司治理警訊
◆ 沈呂巡／美國對台灣主權爭議轉折記
◆ 羅智成／「真」的貶值
王健壯／大法官對憲法閉上了眼睛
2020-09-05 23:20 聯合報 / 王健壯（作者為世新大學客座教授）
身兼大法官的司法院長許宗力（右二），與大法官吳陳鐶（左起）、蔡炯燉、黃虹霞等作出釋字793號解釋，宣示「政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例」全部合憲。圖／聯合報系資料照片
大法官黃虹霞寫的每份意見書，一向風格獨具，她最近提出的七九三號解釋協同意見書，更是一篇罕見奇文。
奇文原因之一是：她的意見書共廿八頁，其中十八頁全在條列式彙整國民黨確有不當黨產與附隨組織的資料；隨意見書提出的附件更多達一百七十頁，全是有關國民黨黨產的報章雜誌剪報與立監院公報等文獻檔案。
可見黃大法官蒐集資料之勤，以及證明國民黨確有不當黨產之切，猶勝於黨產會。但北高行法官聲請釋憲，是認為黨產條例有違憲疑義，並未否認國民黨有不當黨產，國民黨有不當黨產與附隨組織，既非法官的審判爭點，亦非大法官的釋憲爭點，黃虹霞不辭辛勞動手動腳找資料，所為何來？
原因之二是：法官得聲請釋憲，明文載諸「大法官審理案件法」，以及後年生效實施的「憲法訴訟法」，但黃虹霞卻在意見書中認為「法官聲請釋憲非法所明定」，甚至疑慮法官聲請釋憲，可能與法官中立原則衝突，可能侵犯立法權與行政權，也可能逾越司法權；黃虹霞對權力分立的認知，顯然也與眾不同。
原因之三是：意見書是憲法解釋，不是政治評論，但黃虹霞在意見書中卻有這樣的文字：「中國國民黨請言而有信，依承諾捐出黨產，不要為難貴黨有心有為的從政同志」，她更引蔣經國在日記中所寫「看見文兒（蔣孝文）…之病態…現在要以很多錢去養…對老百姓無法交待」文字，呼籲國民黨若將黨產歸零，「不但應為蔣經國先生所樂見，且有希望因而增加民意之支持」；但這些文字與憲法解釋何關？干大法官何事？大法官何以如此「脫軌」，實在令人困惑。
但不僅個別大法官讓人困惑，許多人對七九三號解釋也有困惑。例如，大法官以「功能最適原則」與「未侵犯權力核心領域」，來解釋黨產條例未違背權力分立原則。但財產權禁制涉及「基本權的重要性」，黨產會以行政處分即可遂行財產權禁制，其目的雖是為了「公益重要性」，但基本權與公益孰重？以侵犯基本權的代價去遂行公益目的，符合比例原則嗎？
況且，若黨產會處分不當黨產符合功能最適原則，依此邏輯，任何犯罪懲處豈不都是行政機關功能最適，行政保留應該高於法律保留？再加上，財產權禁制是法院的「典型任務」，但大法官卻以另有司法救濟而未侵犯司法權核心領域的理由，替黨產會恣意濫權開脫，如此推論，還有正當法律程序可言嗎？
再例如，大法官將國民黨過去附隨組織與現在附隨組織「不等者等之」，理由是若不如此，將妨礙不當取得財產之調查處理。但過去附隨組織雖有「前科」，卻早已「從良」卅多年，如果為了便利黨產會權力行使，難道就必須被迫「犧牲小我，完成大我」？過去管訓流氓的標準是，一日流氓，終生流氓，即使已無犯罪事實，也動輒會被移送管訓，黨產會對過去附隨組織，難道也如此看待？但台灣並非斷裂式的轉型，大法官何以會替斷裂式的轉型正義政策背書？
由此可知，大法官七九三號解釋「對憲法閉上了眼睛，而祇看得見法律」（John Marshall 語），讓人想起民國89年(二○○○年)美國最高法院作出「布希訴高爾案」判決後，有憲法學者感慨「如果還有人對最高法院保持樂觀的話，這個案件的裁決應該讓他們清醒了」，這句話似乎也適用於七九三號解釋後的台灣大法官。
