udn 論壇報：
◆ 聯合報社論／誰讓載著彈藥的《教師法》卡車衝進立院？
◆ 聯合報黑白集／跟拍小熊野放，誰批准？
◆ 經濟日報社論／放假政治學 也該與時俱進
經濟日報社論／放假政治學 也該與時俱進
2019-05-05 01:09 經濟日報 經濟日報社論
行政院人事總處近日公布明年「行政院機關辦公日曆表」，明年起，春節連假至少七天，從除夕的前一天開始放假，不過，小年夜的這一天假，不是白給，而是靠平常的補班來挪假。這項政策的起源，可追溯自兩個多月前，行政院長蘇貞昌在立法院允諾立委研議春節固定放九天，所開出的放假新政。
以往的春節連假，不是六天，就是九天，如今在六天的基礎上，春節連假又往前多了一天。蘇揆與立委的美意旨在紓解春節前夕交通，也讓民眾享有更多小確幸，殊不知，全國民眾在同一時間集體放假，各種得與失相加減，未必是全民之福。
就拿最近正在放史上最長連假的日本來說，因傳統七連休的「黃金周」，碰上新皇登基，形成了70多年來的最長假期。不過，根據華盛頓郵報報導，不少日本人反而因為連假備感壓力、痛苦，直言，十天的連假，放得有些荒謬。
這些有著「長假煩惱」的日本人包括了，平常就缺工的服務業，從業人員將比平常更加忙碌；上班族雖然放假，卻要擔心收假後堆積如山的工作。另外，一些在長假期間還要上班的父母，也煩惱著托兒所、學校放假後，孩子無人可照顧。
日本人的煩惱，看在台灣人眼裡，並非難以體會。回想今年九天的春節連假，或是四天的228紀念日連假與清明節連假，有多少人是「宅」在家中，不敢出門；或是一上高速公路就陷在車陣裡，抑或是在觀光景點，跟著一同放假的人潮「賞人頭」之中度過？這樣的休假，還有品質可言嗎？
俗語說，休息是為了走更長遠的路。政府在訂定放假政策時，應當有更多縝密、與時俱進的思維，切莫好心辦壞事—原本是打著幫人民A假日的主意，孰料馬屁拍到馬腿上，反而讓歷經過長假後的民眾，比平常更苦、更累。
假該怎麼放，有兩件事，值得政府思索。首先是，政府與其想方設法透過補班、挪假，為民眾創造放很多假的假象，不如重新檢討現行國定假日的意涵，哪些假當放，哪些假可以只紀念不放假。讓國定假日可在合理的總放假日內自然分布；有連假需求的人，則可透過補休、特休來形成自己的連假，不需要透過行政機關辦公日曆表，引導全國民眾統一放長假。
另一個政府必須重啟檢討國定假日的理由，也在於，過去幾年，馬政府與蔡政府為了落實勞工周休二日、一例一休，砍去了勞工七天國定假日。但是，去年蔡政府二修勞基法之後，抹平了不少原本用來防止雇主濫用員工休息日加班的機制，例如，休息日要求勞工加班，不再「做少給多」，而是核實計算；勞工加班後經雇主同意，也可依照勞工工作時數，一比一換取相同的補休時數，由此也讓雇主可以透過補休假，免去高額的加班費。
既然勞工的得，如今失去了；當初政府為了一例一休砍去的七天國定假日，該怎麼適當返還，必須重新審視。
其次是，政府除了思考全體國人的放假政策外，也應針對當前浮現的眾多個體需求，提供更友善與彈性的放假安排。例如，在今年的五一勞動節，勞團上街提出了「產假90天」，以及推動「長期照顧安排假」等訴求，就值得政府深思，在少子化、高齡化加劇的今天，現行併入事假、全年只有七天的家庭照顧假，已不敷需求。
如果能讓有育嬰、長照需求的國人可享有更多的假期，讓他們更能兼顧家庭，他們也不用違背本意，退出勞動市場了。
聯合報黑白集／跟拍小熊野放，誰批准？
019-05-05 00:03 聯合報 聯合報黑白集
南安小熊「妹仔」野放遭媒體跟拍，引發公憤。 圖／林務局提供
從小黑熊「妹仔」誤闖人類世界，到被保育界收容、訓練、野放，前後長達八個月，許許多多人的付出方能成就這件讓台灣保育享譽國際的美談。但保育界的努力，卻被短短四分鐘的「獨家報導」一手毀掉。
媒體報導野放是天職，卻非只能靠壓逼矇拐。例如，請野放單位提供畫面，不是更好？更重要的是，報導不能違反保育倫理，更不能危及野放的動物；否則，保育的美夢即變成噩夢。內政部讓不專業的主播上陣，除了作秀，只收到反效果。
當獨家變「毒家」，儘管徐國勇等人道歉，迷霧仍未煙消。且看，黑熊保育協會人員因為沒登機名額，以致照養人員得提前三天出發，負重卅公斤爬山會合。主播喧賓奪主，小熊的安危卻被擠到一邊，內政部演示了最糟的保育教育。
陳雅琳在道歉聲明中稱，上機經同意，並指曾向官方再三確認不會影響保育。由此可見，確有內政部高官為她安排，這絕非低階官員能擅自作主。
鱷魚的眼淚絕非慈悲，應付的道歉也缺乏真誠。民眾只想知道：究竟是誰下令讓主播上機跟拍？若說連真相都不給的政、媒會對小熊有愛，那真是說笑了！
聯合報社論／誰讓載著彈藥的《教師法》卡車衝進立院？
2019-05-04 23:56 聯合報 聯合報社論
立法院審議教師法時，教師團體到立法院前抗議教師法惡修。 圖／聯合報系資料照片
行政院三月初通過近年來翻修幅度最大的《教師法》修正草案，連月來不僅引發家長與教師團體的對峙，更引起大專教師的恐慌。這項修法，原為處理「不適任教師」，為何竟引發國教到高教各路教團的全面抗爭？細究立院最後通過的初審，與行政院版本大相逕庭，由此可見這是一次暴衝式的荒謬修法。
這次《教師法》修法，具有共識最高的部分，是處理校園中長期以來遭到詬病的不適任教師。政院版的草案中，將現行教評會教師代表「不得少於」總額二分之一，改成「少於」二分之一，目的在加速不適任教師汰換，因而引發教師團體的強烈反彈。
孰料，政院版草案大筆更動的內容卻遠超出於此。條文中，還擴增至大專教師未於限期內升等可資遣、強制教師兼任行政職、寒暑假到校日數由中央訂定等，總計四大爭議。整修幅度之大，已非「抓漏補強」，簡直到了拆除重建的程度。單單其中一項修法，就是捅了一個馬蜂窩；更何況四顆炸彈同時引爆，引發各類教團及工會團體一擁而上。
正因為修法株連太廣，逼得民進黨立委立刻跳出來澄清，稱黨團只對「加速淘汰不適任教師」有共識，修法不會涉及其他面向。上月中，立法院教育委員會首次審理此案，家長與教團在場外針鋒相對，迫使場內議程一變再變，從原定逐條審查變成大體討論。最後，竟是教育部緊急提出「再修正版本」，並延後審查，才讓戰火暫歇。如此一來，不僅狠狠賞了行政院一巴掌，教長潘文忠還說出「若沒有比現況好，不堅持修法」等語，等於也打了自己一耳光。
校園不適任教師問題是許多家長的痛，確實必須改革，社會對此也已有相當共識。但蔡政府卻貪功躁進，利用《教師法》修法擅自連闢四大戰場，不僅模糊了焦點，也等於邀各類教育團體加入混戰。另一方面，支持加速汰換不適任教師的家長團體則強力捍衛修法，雙方激烈對峙，更撕裂了校園與社會。
眼見雙方對立愈發激烈，立院教委會第二次實質審查時，最後通過教評會教師比率採「雙軌化」處理的折衷版本，將不適任教師樣態進行區隔。其中，涉及性平、體罰霸凌者，教師代表比率低於二分之一；涉及教學不力者則維持原比率；至於其他三大未爆彈，則維持現有規定，不做變動。這樣的轉彎，家長跟教團都不滿意，更凸顯當初行政院提出的草案版本根本就是暴衝。
行政院何以要將打擊面擴大到四個戰場？潘文忠說，教育部原規畫分階段處理，先針對不適任教師修法；還說他有九個月不在教育部，大有撇清關係的意味。但政府是一體也是延續的，在同一執政黨下，修法難道要分吳茂昆版、葉俊榮版或潘文忠版嗎？
最可議的是，草案變動如此之大，幾乎所有教師權益都受影響。教育部雖聲稱開過數次焦點座談會，但被質疑刻意排除立場相左的教師團體，也未舉辦公聽會讓教師和家長兩方對話。如此，就讓載著四顆火力強大未爆彈的卡車莽撞開出行政院，一路高速直衝立法院，造成家長與教團的對峙，從行政院到教育部都明顯失職。
這次修法造成校園不安，另一深層原因是，蔡政府的年金改革同樣在欠缺溝通下揮刀軍公教，對受衝擊的族群迄無一聲道歉，還對他們不斷汙名化，這當然加劇教師對這次修法的反彈。
這次修法，再度讓外界看到蔡政府低劣的立法品質，在欠缺社會溝通下，不負責任地端出粗糙的法案，當然引野火狂燒。經過這番折騰，鬧得各界不安，賠上了高昂社會成本，更留下了傷痕。敗選未遠，竟還出現這種暴衝式修法，可見執政者毫無反省。或許教師原非蔡政府心中「最軟的一塊」，所以下手就一味求狠。
