◆ 黃介正／美國對台戰略清晰的模糊
◆ 薛承泰／是無劑可施，還是有劑可乘
◆ 洪蘭／兒在阿富汗當兵，美鄰居託我拜廟...
◆ 嚴震生／記者節看台灣人對媒體的信任度
◆ 劉維公／被自己的邪惡打敗
◆ 羅智成／和平需要學習─關於和平學的構想
黃介正／美國對台戰略清晰的模糊
2021-09-04 05:39 聯合報 / 黃介正（作者為淡江大學戰略所副教授，戰略暨兵棋研究協會理事長）
路透
在中美戰略對抗之勢確立之際，爭議已近卅年的老議題：美國對台政策應該維持「戰略模糊」，或是改為「戰略清晰」，再度成為美國政學界辯論的焦點。不僅在美國國內，美中台三方的專家在各自的雙邊會議中，也都是熱議話題。
探討此議題之前，我們必須理解兩個基本面。首先，模糊或清晰只是政策立場的選擇，而真正的基準仍然是美國的戰略利益，真正的目的在於「嚇阻」北京對台採取非和平手段，以解決兩岸政治分歧。其次，戰略模糊或清晰主要聚焦在對應台海軍事議題，簡言之，就是台海發生危機時，美國是否軍事介入。
嚇阻之所以產生作用，在於有無能力使對方遭受不可承受之後果，以及決心使用能力的可信度。準此，戰略模糊就是不明確讓中共知曉美國可能採取的行動，使北京因疑慮而被嚇阻。戰略清晰就是挑明美國必然出兵干預台海，使中共因忌憚而被嚇阻。
戰略模糊的支持者認為，可以保持美國使用武力介入台海的彈性，在事先沒有明確決策立場的情況下，台灣不敢貿然走向法理台獨，北京不敢貿然動武，就可用「雙重嚇阻」維繫台海和平。戰略清晰的支持者認為，當今中共以軍事能力之強與對台政策之霸，模糊之策已不足以達到嚇阻之效，必須清晰地讓北京認知美軍將會介入，並藉此支撐台灣擁有足夠意願與自信捍衛國家。
廿五年前台海飛彈危機時，擔任柯林頓總統國安副顧問，也是拜登總統四月中旬派遣特使團訪台成員的史坦柏格，在與台灣學者會面時表示，當時所稱「在台灣沒有挑釁，卻遭到軍事攻擊，美國將做出反應」的論述，仍不失為最佳的政策立場，只是誰來定義挑釁，美國將做出何種反應，難以確定。這到底是模糊還是清晰？
如果美國台海政策確定轉為戰略清晰，台美都要有付出代價的心理準備。除了要評估中共對「越過紅線」的反擊力道與後續效應，還要探索兩國在無邦交，無條約，美國一中政策的制約下，如何在台海有事之時，確保華府屆時的政治氛圍不變，以及兩軍指揮管制不會引來更大的危險。
戰略清晰，直覺上好像可以給台灣打一劑強心針。台灣會因對台海安全更有自信，而依照美國所設想，積極提高國防預算，年輕人更願意被募兵，後備軍人更樂意參加教育召集？抑或是反過來期待將台灣防衛交由美軍負責，政客更有反中嗆聲的底氣，民眾會有不需要花大錢對美軍購的要求，年輕世代更容易產生「搬椅子看秀」的心態？美國和台灣的答案，極可能不一樣。
美國軍隊不應為「不願為自己而戰」的軍隊而犧牲，拜登話說得很明，美國政府不支持台獨，紅線守得也很緊。這種清晰代表美軍必來馳援嗎？
台灣民眾在親眼見識到美國背棄阿富汗政府，美軍丟盔棄甲倉皇撤離之後，可能對於戰略模糊或清晰，縱使嘴巴不明講，內心當也會有深刻的感想。
