◆ 【專家之眼】學童吃的是3章1Q還是比萊豬更毒的核食？
◆ 【專家之眼】鏡電視過關 NCC自己過關了嗎？
◆ 【專家之眼】蛋蛋危機是如何爆發的？農委會犯的7個錯
◆ 【專家之眼】洪秀柱冬奧行傳達出的中共矛盾敘事
◆ 【專家之眼】駐美代表處更名將引發滔天巨浪？
◆ 【專家之眼】冬奧習普會 烏台共伴效應浮現
◆ 【專家之眼】被法條堵在門外的財神──不能兌獎的發票
【專家之眼】學童吃的是3章1Q還是比萊豬更毒的核食？
2022-02-11 12:51 聯合報 / 高永光／政大兼任教授
政院鬆綁福島周邊食品管制措施，新北將比照萊豬清楚標示、設置專區。圖為超市內生鮮蔬果區。本報資料照片
農曆春節後，果然如各方預見的，行政院於2月8日正式宣布即將開放進口日本福島及周邊區域，可能受核子輻射影響的農產品。
行政院信誓旦旦宣稱有三大配套措施，但其中一項聲稱輻射值要採用高於國際標準，其實就是日本的標準，據此其他兩項配套措施可能也是演戲成分多於科學安全健康的考量，對照萊豬只肯標示產地是美國，而不肯標明是萊豬，蔡蘇政府用人民食品安全及健康去換取虛假的外交利益，不證而明。
但日本核食進入台灣最令學生家長惶惶不安的是，國中小學的營養午餐會不會吃到輻射食物？根據新聞報導，陳吉仲在被記者問到此問題時，大剌剌地說，學生的營養午餐已經有九成三用的是國產食材，聽了真是令人無言！
第一，這九成三的數據從何而來？學校營養午餐的資料平台散見在衛福部、農委會及教育部，各界要監督營養午餐的食材來源，早就有人批評真實資料無處可得，全國3,000多所學校是根據教育部頒的營養午餐訂購契約的範本，和廠商自行簽約，誰有可能做到正確統計？
第二，退一步來說，就算接受陳吉仲用93%的數據來安撫憂心忡忡的學生家長，那另外剩下的7%是否就是非本地食材？假定這7%用進口的比較便宜的萊豬、核食，家長們會放心嗎？學童攝入累積的萊克多巴胺及輻射量，會不會不久的將來這些發育中的青少年因此致病、致癌、致死？
教育部更阿Q，它説：放心，我們有要求中小學供餐的廠商使用三章一Q的食材，所以不會吃到萊豬及核食。請問有多少家長知道三章一Q是什麼？三章一Q是優良農產品、有機跟產銷履歷農產品的三個標章，一Q是台灣農產品生產追溯條碼。
但重點不是三章一Q，而是誰真正、完全地去稽查營養午餐食材來源都是三章一Q？何況三章一Q並沒有強制規範到一個重要的和中小學營養午餐有關的法律：「學校衛生法」。
去年民進黨政府同意萊豬進口，當時在野黨就主張修正「學校衛生法」，明定萊豬不可以成為營養午餐的食材，教育部及民進黨立委悍然拒絕。核食比萊豬更可怕，現下在野黨仍主張修正學校衛生法，保障青少年學童不會吃到輻射食物，蔡蘇政府肯退讓嗎？
再者，教育部只管到中小學的營養午餐，幼兒園的餐點呢？更是連現行「學校衛生法」只有鼓勵學校「優先採用」「在地優良農業產品」的薄紙一張的象徵性保障都沒有！
家長們可能都不記得其實較早時候，學校午餐食品來源，政府推的是四章一Q，多出來的一個標章就是從民國 83 年(1994年)就開始推動的「台灣安全蔬果」「吉園圃」標章，但因為仿冒造假太多，查證困難，因此在推動25年後被停止使用。同樣的問題現在也存在，三章一Q就一定沒有造假仿冒的可能嗎？在有利可圖下，不肖廠商不會走歪路、賺黑心錢？
中小學生及幼兒園的家長們擔心自己的孩子在校園的食品安全，能怎麼辦？建議辛苦一點，親手給孩子做便當，孩子們的健康安全只好自己自力救濟囉！但家長們在做便當時，真的能買到正宗的三章一Q的食材嗎？
【專家之眼】鏡電視過關 NCC自己過關了嗎？
2022-02-11 12:09 聯合報 / 褚瑞婷／世新大學博士班候選人
鏡電視新聞台已於2月9日開始在YouTube及臉書等網路媒體「試營運」。本報資料照片
鏡電視新聞台在過年前順利取得有線電視新聞頻道執照後，已於2月9日開始在YouTube及臉書等網路媒體「試營運」，以「多元、專業、深度、國際、藝文、弱勢」為特色導向的商業新聞台，非常艱辛的在 NCC 手上取得10年來第一張新聞頻道執照，更強調將成為「民間公共電視」的目標。然而，NCC 委員對此決議並非全數通過，林麗雲與王維菁兩位委員對於鏡新聞台的申設案持反對意見，並於日前正式提出不同意見書。
在兩位委員的不同意見書當中，對該案提出了四大疑慮。第一，鏡電視規畫的新聞台營運態樣與目前市場現況相近，無助於視聽多元化；第二，頻道定位不明，難對電視新聞產業有正面影響。第三，鏡電視的財務規劃過度樂觀，且預估民國 116 年(2027年)後政府標案占頻道整體營收近25%，可能有害新聞獨立性。第四，鏡電視實質控制人隱晦不明，前董事長對公司治理可能存有潛在風險的爭議。
從以上四點論述來看，兩位委員對有線電視新聞頻道新申設的標準都「極為嚴格」，會如此嚴謹可能也跟委員專業背景有高度的正相關。然而，若以這樣的標準來說，不要說「新申設」新聞頻道，就算是現有的新聞頻道換照，可能都難以達到上述要求。
值得關注的是，除了對鏡新聞台申設通過案的不同意見書之外，林麗雲與王維菁兩位委員更是直接提出 NCC 現行處理新聞頻道申設制度及市場環境與產業規管的不當之處，將矛頭指向 NCC 內部對於有線電視產業政策規畫與執行的消極與不作為。
也就是說，不同意見書不只是針對鏡電視本身，而是兩位委員對於 NCC 長期以來對有線電視頻道的監管制度及治理態度的不認同，重批現有制度就像是「作文比賽」，藉此機會將內部審議制度不彰，以及現有政策缺乏健全市場競爭的功能等議題一併開展。這份不同意見書，打的不是鏡電視，是 NCC 自家人打自家人。
的確，從不同意見書的四大疑慮當中，可看出兩位委員對於現在新聞頻道的市場飽和程度感到憂心，也看到政府介入媒體的可能性，更點出集團經營的新聞媒體樣態有可能受到過去經營者的控制及影響，而這個問題在中天新聞台換照案也被提出過，當時就算中天新聞台已經撤換董事長及總經理等高層管理人士，但卻因董事長蔡衍明的身分被認為投資人有不適格的疑慮，也成為中天被撤照的原因之一。
但是，鏡電視終究是過關了，也幾乎成為目前有線電視新聞頻道的天花板標準，而這兩年又將有許多新聞台要進入六年一度的換照程序，如果都要比照這個天花板標準，各家新聞台得開始加緊腳步跟上才行。另一方面，在多數決審議制的現況下，ＮCC 兩位委員的意見雖然無法力排眾議，但是自家人打自家人的茶壺風暴在 NCC 歷來也是少見，NCC 也該是時候啟動「自我審查機制」，力求進步，積極任事，總不好一天到晚把矛頭指著別人，卻看不見自己的沉痾吧！
