．名家縱論／陳冲：是你的 又不完全是你的
．星期透視／王如玄：走鋼索的一例一休修法
．CPTPP 台灣悶經濟喘息契機
．金馬54／貼近你我的「相愛相親」
．開車像越野 台北路平誰來督？
．高學歷=好老師？ 家長觀念該翻轉
．畫中有話／隻手難「喬」一片天
．關門小確幸 擋不住全球經貿東風
．國人太渴望贏球 亞冠賽學到什麼
名家縱論／陳冲：是你的 又不完全是你的
2017-11-18 23:58 聯合報 陳冲
大數據代表獲利，但政府與企業蒐集數據時，若未做好個資保護，恐將激起人們為捍衛隱私權而做出反抗。圖為荷蘭資料保護局（DPA）上月警告微軟「處理使用其Windows 10作業系統者的個資，違反荷蘭資料保護法」，並提出可能會對微軟祭出罰款。 （歐新社資料照）
什麼東西是你的，又不完全是你的？這種有點繞口令的講法，其實是在說明數位經濟時代所有權的觀念。
本月初，新世代金融基金會參與主辦一場論壇「Made in Future」，記者提到我表示「數位經濟時代，所有權的觀念改變，人們所擁有的很可能是不完整的所有權」，事後不少朋友質疑所有權怎麼可能不完整？
話是不錯，民法第七六五條規定：「所有人，於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人干涉」。長期以來，所有權被認為是一項直接、全面、排他的權利，例如你有一輛汽車，只要有牌照，個人有駕照，遵守交通規則（法令限制），就可以自由行駛（使用）、租給他人使用（收益）、更換零件或轉售（處分）。別人不能干涉。但是在數位經濟時代，這種傳統觀念，開始有所改變。媒體報導，美國電動車先驅Tesla，就於契約中要求消費者不得將購車用於ride-hailing（叫車平台），換言之，買車後想要參加Uber或Lyft的團隊，就受限制，不就是欠完整的使用收益權？
再看另一類似報導，美國有一個JD品牌的牽引機，市占率頗高，如有損壞或更換零件，以往在附近車廠維修即可，但數位時代後，因涉及內部程式及精密零件，廠商要求維修須至指定地點，非指定維修點即無法取得零件或相關軟體文件，引發不少客訴。因為牽引機的買主多為偏遠農場，指定的維修點動不動就在三百哩外，極為不便，因此美國不少農業州開始推動「有權修理」的立法（right to repair），要求廠商（尤其家電業者）釋出維修必要的零件及軟體文書。但廠商自認在數位時代，為提供最好的服務，或隨時掌握客戶使用狀態，不願接受right to repair，乃引發大規模的立法論戰。
過去廿五年來，internet深入每一家庭；過去十年來，行動裝置介入每人生活，一般消費者經驗上也發現以往「完整」的所有權可能已被侵蝕。實務上發現，當電腦急於開機使用時，突然出現操作系統強制下載更新的訊息，所有人被迫等待。在較複雜情況，甚至超過一小時無法使用電腦，所有人不禁要問自己的所有權完整嗎？（尤其是所有人滿足現狀，根本無意更新時）以往買下一項產品，該產品完全歸你控制的時代已然過去，這在智慧手機的適用時，尤為常見。
購買手機時，有時已有幾十個內建的App，有時視需要另行下載App。在前者情形，買到所有權不表示就可「直接／全面／排他」使用，例如字典的App，欲啟動時會詢問可否存取某些個人資料（幾乎都是與查生字無關的項目），如拒絕，則無法使用查字功能。如質問廠商，一定是制式回答「為提供客戶更好的服務」，或是比較法律面的答案「You are only licensed to use」，換言之，閣下只是買到一個「被授權使用」，這種所有權與傳統民法第七六五條已大相逕庭。
在法律上，業者透過契約條款當然已有完整的設計，因此這些「破碎所有權」產品的銷售，或「準強制蒐集個資」的App，在外形上皆合法，且有冠冕堂皇的說詞，例如：「以提供更佳服務為宗旨」或「禁止蒐集個資會導致硬體價格漲價」，卻未提其中有多大的商機。
消費者應該不否認經大數據分析，透過行動科技，廠商確有可能提供進一步的售後加值服務，或創造衍生商機，從而提升消費者工作效率與生活品質。但物極必反，也因此破壞所有權的完整及對個資的侵害。以往的消費者保護法、個人資料保護法，已明顯不能因應數位社會，產官學及消費者團體宜共同研議修法，並至少引進一些補強措施。例如：消費者有權拒絕個資的存取而仍能使用App，如事後嫌服務不足，亦有權再協商；消費者購物時得拒絕「破碎」的所有權而仍可使用基本功能，並隨時有權重新加入；政府應保障消費者自由維修的權利以及獨立維修店取得零件、軟體文書的機會等等。
當然廠商的抗拒在所難免，但如不及早思考，則美國凱斯西儲大學Perzanowski教授，年初出版The End of Ownership一書中所述所有人不像所有人的現象，就是即將面對的實境。
（作者為東吳大學法商講座教授、新世代金融基金會董事長）
星期透視／王如玄：走鋼索的一例一休修法
2017-11-19 00:03 聯合報 王如玄／華夏社會公益協會理事長
一例一休再修法的「勞基法修正草案」在立院藍綠表決衝突大戰中，藍委一度攻占主席台，但受阻於民進黨立委的人海戰術，最後付委。 本報資料照片
今日勞動基準法修法的喋喋不休，不禁回想一年前的此時此刻，關心勞工事務的人，應該都有今夕是何夕之嘆。相同的場景，推動一例一休及再修法的核心價值，是否已改變了呢？
資方每次的訴求都是希望政府鬆綁法規，不要管太多，而且總是說勞動契約是勞工同意簽訂的，一個願打、一個願挨，政府何必介入。
但勞方通常是沒有能力和資方討價還價的，雙方並未有立足點的平等。當勞方和資方在天平的兩端時，勞動政策有兩個選擇：一是團結勞方的力量和資方協商，此時政府可以不要管太多，讓工會組織量變強大可與之抗衡；一是政府介入不對等勞資關係，透過行政手段取得勞資平衡。可想而知，資方寧願選擇讓政府介入，因為影響政府比對抗工會，容易得多。
國際勞工組織當然知道，企業為維持生存必須擁有某種程度彈性，但同時更深知景氣的循環對勞工而言，也面臨更大的風險，因此更要保護勞工生存權益（security）。為了兼顧，才有靈活保障（flexicurity）新用語。
但是，環顧國內勞動環境，在集體勞工團結權尚無法與資方抗衡之際，靈活保障的勞動政策如何實踐？基準線應該劃在何處，始能兼顧安全與彈性？需要政府更大的努力。
本次修法理由，或認為現行一例一休增加事業單位勞動成本，或認為雇主調整人力沒有彈性，甚或認為勞工希望加班多一點薪資等原因，以致必須要儘速修法。然而，這些理由站得住腳嗎？
任何政策或法案推動，應有背後的現況和成效為其依據。果如勞動部所言，民國一○六年一至八月工時平均為一六八點五小時，較一○五年同期減少一點四小時，縮減工時成效浮現，那麼，為什麼要修？又依主計總處「受僱員工薪資調查」，上述同樣時間序列的比較，平均每人每月總薪資增加二點四一％，加班費增加七點四一％，本次修法又所為何來？
眾人皆知台灣勞工薪資太低，如果容許以降低勞動成本為修法理由，那這樣的產業發展方向，不是我們要的。
台灣產業必須正視時代改變，改變經營策略，否則台灣永遠走不出新的發展方向。
法令修改也扮演著引導產業發展的重要任務。現行採「以價制量」政策，並沒有錯。這是台灣在勞資關係不甚健全下，政府保護勞工最有力的政策工具，是兼顧考量勞工休息日出勤要犧牲休假、通勤時間及時薪工作者的勞力密集度之補償。然而，這次修法，執政者捨棄一例一休的最核心價值，無疑是走回頭路。
政府修法前更該做的是，講清楚說明白。現行一例一休制度搭配二周、四周及八周彈性工時，其實已給企業運用人力空間。人民對勞動法令不熟悉，以致加深對一例一休之誤會，雞同鴨講，應澄清。
當然，勞動法令多如牛毛，現行加班費因平日、國定假日、例假日，與休息日不同計算繁瑣，試問一般人那記得住這些標準？這樣的政策如何教育民眾？這也是勞動教育迫不及待要處理的課題。
勞動基準法是法學及勞工界認為的勞動憲法，其修正的每一步都應該謹慎為之。不當的勞動彈性，其實是將勞動安全置於危險的鋼索上，走在鋼索上的修法，不僅令人膽戰心驚，更應該深遠思考的是，若有不慎從鋼索上掉落的人，政府該如何張開安全網？這是在立法院審查時，朝野應一起監督並要求行政部門說清楚的事。
