◆ 【專家之眼】兩次台灣地位未定論 美國今非昔比（廿七）
◆ 【專家之眼】學生的時間，不該只為課表服務
◆ 【專家之眼】親愛的，一個不小心，我就把俄羅斯整垮了（廿四）
◆ 【專家之眼】川普盟友被刺激化美國的左右對立
【專家之眼】兩次台灣地位未定論 美國今非昔比
2025-09-18 07:00 聯合報／ 楊穎超／銘傳大學副教授
就在9月3日中共閱兵後，美國在台協會與國務院近日重申「台灣地位未定論」。圖為美國國務院。（新華社）
就在9月3日中共閱兵後，美國在台協會與國務院近日重申「台灣地位未定論」。從媒體披露的文字看來，前者指中國刻意曲解二戰時期文件，「開羅宣言」、「波茨坦公告」及「舊金山和約」等文件均未決定台灣最終政治地位，後者則是立即附和發表了類似觀點。這件事對中共影響未知，倒是先讓人檢視美國真正立場，引起台內部騷動。一來一往之間，美國政府作法是否聰明，頗堪玩味。
首先，美國對於台灣地位的立場多次反覆。例如民國卅九年（1950年）1月5日，美國總統杜魯門曾公開表示：為實踐《開羅宣言》與《波茨坦公告》，台灣移交給蔣中正四年以來，美國及其它盟國均接受中國在台灣行使權力；但國務卿艾奇遜同月聲明美國太平洋防線不包括朝鮮半島和台灣，引起敵對勢力侵略野心，當年6月25日韓戰爆發，美國為防止中共占領台灣，杜魯門於27日隨即派遣第七艦隊協防台灣，同時聲明表示：台灣未來的地位必須等到太平洋地區恢復安全、對日本的和平條約訂立、或經聯合國審議後才能決定。此被普遍視為台灣地位未定論之起源，以正當化美國軍力的存在。
換句話說，當年台灣地位未定論之所以提出，是因為美國政府要為武力介入台海衝突做好準備。
然而，前後比較之下，現在美國政府捍衛自身利益，顯然格局氣勢都弱了許多。姑且不論本月中共閱兵推出的新武器被解讀成什麼，美國政治新聞網已傳出，國防部幕僚在8月底給部長赫塞斯的最新版「國防戰略」草案，將應對美國國內與西半球區域任務的重要性，擺在對抗中、俄等對手之上。意思就是暗示美國將保衛自身安全利益眼光僅放在家門口，已不復有當年杜魯門政府的戰略思考了。
既然沒有武力做後盾，重提台灣地位未定論的意義為何就搞不太懂了，因為對國際現狀沒有影響力。中共方面除了認為有鼓勵台獨意味外，也有認為是為向台出售武器製造藉口。但如果從川普愛先抬價再談判的角度思考，此時重提未定論，也不能排除與即將舉行的川習會有關？
其次，綠營反應則是一貫立場，以為只要中華民國不存在了，台灣共和國就可以破土誕生。現階段還只是把重點放在肯定稱讚美國的說法。一位匿名放話的國安人士稱，美方此舉只是說明從國際法上沒有國家可以決定台灣的地位。從現代國家理論來看，國家的主權就是屬於國民全體，沒有人可以替代台灣人決定他們的主權誰屬；台灣的政治地位、主權當然也不是中華人民共和國「自以為」，甚至認為可以自行決定台灣地位。
然而，美方此次提到的內容，還在於否定了三大文件的法律效果，按照獨派論述，連帶看似否定了中華民國對台的主權。比較民國卅九年（1950年）前後提出未定論的時局，過去談話時，美國還承認中華民國，因此有學者主張，中華民國也有對「無主地」的「先占」效果，杜魯門說接受中國在台灣行使權力還可以說得通。
但現在沒有承認了，台灣卻仍是無主之地。綠營外交部稱「國際社會理念相近的夥伴眼睛是雪亮的」，他代表哪國發言呢？匿名國安人士用教科書定義稱國家主權屬於國民全體。但台灣這塊土地上的國民，又是哪國國民呢？綠營以為只要打倒中華民國就好，卻忽略了緊接下來的問題是，美國在民進黨主席宣傳絕不疑美的前提下，再次表達了台灣地位未定、暗示台灣為無主之地，民進黨現在是執政黨，要不要也附和美國一下，趕緊成立新而獨立的國家代表台灣，以便獲取美外交承認呢？這時候，台灣人民眼睛才真是雪亮的。假獨派過去躲在中華民國框架下，現在該是要出來見真章的時刻了。
【專家之眼】學生的時間，不該只為課表服務
2025-09-18 06:27 聯合報／ 張瑞雄／台北商業大學前校長
最近「國高中延後上課至上午10時、下午4時下課」的萬人連署，再次喚醒社會對學生作息與健康權的關注。本報資料照片
在晨光未亮的街頭，無數青少年拎著書包匆匆奔向校園，這早已成為台灣教育風景的一部分。最近「國高中延後上課至上午10時、下午4時下課」的萬人連署再次喚醒社會對學生作息與健康權的關注，引發一場從睡眠、生理時鐘到升學體制的激烈辯論。支持與反對者皆有其立場，值得深思的是，台灣教育是否已被制度本身困住，沒有為學生真正的福祉著想？
提案背後的焦點，表面上是學生的睡眠問題，實則是教育結構對青少年身心發展的忽視。根據醫學界觀察，青少年正值生理時鐘變動期，普遍偏向「晚睡晚起」的體質，強制早起只會導致注意力渙散、情緒不穩。有醫師指出，若學生能睡滿8小時，有助於改善學習效率與心理健康，而不是強行把清晨7點當作最佳起跑點。
但教育現場的校長與老師們卻普遍對提案表示保留，他們指出，課綱的密集設計，要求每周35堂課，若單靠延後上課來解決睡眠問題，等於在原本緊繃的時數上壓縮更多內容，教學品質可能因此下降。更有人認為「與其改時間，不如改制度」，因為睡眠不足的成因並不單一，補習文化、3C成癮與升學壓力早已是學生作息失衡的主因，時間只是結果的表象。
家長與社會輿論更是意見分歧，一方面有家長主張「學生不是機器」，長期熬夜加上考試教育，讓孩子身心俱疲，不如將上課時間延後，騰出喘息空間。另一方面，則有家長擔心延後上課將無法配合家庭作息，孩子可能在家耗掉更多時間於滑手機或睡懶覺，未必有助於自律與成長。更有反對者警告，若學習時數減少，對資源不足的學生而言，只會加劇教育落差。
值得注意的是，此提案所指的「移除非必要課程」也讓教學現場困惑。什麼是「非必要」？班會、周會、美術、音樂，這些培養民主素養與審美能力的課程，是否就該被犧牲？當課綱中強調「核心素養」，但政策卻逼著學校回頭填鴨，那不過是另一種形式的「揠苗助長」。
當然也不是所有反對聲音都缺乏建設性，不少校長建議，可借鏡歐美與日本作法，將上課時間微幅延後至8:30或9點，並刪減部分下午課程，留給學生更多自主學習與社團活動的空間。這樣的方式在兼顧學生作息與學校運作下，也許更具可行性與彈性。
整體而言，這場關於「延後上課」的爭論並非簡單的二元對立，而是整個教育制度是否願意重新以「人」為本位來思考的試煉。《教育基本法》明確指出教育應協助個人追求自我實現，若學生長期在睡眠不足與升學焦慮中掙扎，那我們到底實現了什麼？是教出一張張分數漂亮的成績單，還是一群失去學習興趣與生活韌性的年輕人？
制度的僵化，來自於不瞭解真正的教育對象是人，學生並不是為了配合課綱而存在，教育也不是為了制度而設計。若政策與改革從未真正理解學生的需求，那即使再多的提案與連署，也只會停留在表象熱潮。
與其只問「能不能10點上課」，不如反問「台灣的教育是否還記得為了誰而存在」？或許真正值得社會共識的，不是一個時間點，而是一個價值觀，讓教育回到人的本質上，讓學生的時間不再只是為了服務課表，而是用來發現自己，活出自己。這才是一個社會真正對下一代的尊重與承諾。
